Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Севастополю ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в лице заместителя начальника отделения ФИО1, УФССП по городу Севастополю о признании решения незаконным и возложить обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице управляющего Отделением Республики Крым ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в лице заместителя начальника отделения ФИО1, УФССП по городу Севастополю о признании решения незаконным и возложить обязанности совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2021 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2020 года № №

Суд обязал заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю рассмотреть заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 31 января 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу №

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Севастополю ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Центрального банка Российской Федерации Южного главного управления Отделения по Республике Крым ФИО3 поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по результатам рассмотрения административного дела по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищество взаимного кредита принято решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита», на директора Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» – ФИО4 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита».

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 14 октября 2016 года, Ленинским районным судом города Севастополя 31 января 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020236597.

16 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю согласно указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

31 октября 2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Р.Э. исполнительное производство № окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Севастополю УФССП России по Севастополю ФИО5 от 09 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № от 31 октября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 от 25 декабря 2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2018 года, в обоснование указано, что в части исполнения судебных актов о ликвидации юридических лиц статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения указанных решений, а также определен перечень лиц, в функции которых входит исполнение судебного акта в случае неисполнения его учредителем (участником) добровольно.

25 декабря 2020 года заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от 31 января 2018 года, в котором указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по административному делу № 2а-2607/2016 08 сентября 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя принято решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» и возложении на его директора ФИО4 обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица.

Данное дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

По делам, рассмотренным в порядке искового производства, судом выдается исполнительный лист, если только в федеральном законодательстве не содержится прямого запрета на выдачу исполнительного листа.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд вправе как выдать исполнительный лист, так и избрать иной способ исполнения судебного акта. Выбор способа и порядка исполнения судебного акта является правом суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Ленинский районный суд города Севастополя выдал исполнительный лист серии ФС № 020236597, содержащий все предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве сведения, в том числе наименование (фамилия, имя, отчество) должника – ФИО4, дата и место его рождения, место проживания, что позволяет идентифицировать должника. При этом содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года по административному делу № 2а-2607/2016, в которой содержится обязанность не ликвидировать юридическое лицо, а обязать конкретное лицо (ФИО4) совершить в течение шести месяцев действия по ликвидации юридического лица (то есть совершить определенные действия).

Исходя из положений части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, районный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения, однако, как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд города Севастополя ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением не обращались. Причем обращение судебного пристава-исполнителя с подобным заявлением возможно лишь в случае нахождения у него на исполнении исполнительного документа, исполнение которого вызывает затруднения, чему должно предшествовать возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем не выполнен необходимый объем процессуальных действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, не приняты меры к соблюдению прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, удостоверившись, что исполнительный лист выдан районным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а возбудив исполнительное производство, при необходимости, вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за соответствующими разъяснениями, включающими, в том числе, возможность применения положений части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вышеуказанная правовая норма, согласно которой, в том числе, неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица, не указывает на отдельный специальный порядок осуществления действий, связанных с ликвидацией юридического лица вне исполнительного производства, не исключает выдачу исполнительного документа, предъявление его к исполнению и возбуждение на основании него исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2020 года № 92016/20/113655 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Н.В. У. Русаков