Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малова И.В. к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Малова И.В. по доверенности Клестовой Ю.Ю., представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области – Тарабановского А.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года административное исковое заявление Малова И.В. удовлетворено.

Судом признано незаконным решение ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области № 07-15/314 от 17 февраля 2021 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ИП Малова И.В. в части доначисления УСН в размере 1 098 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России по Волгоградской области Ямцова Е.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

От представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Максимова А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель налогового органа так же просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя Малова И.В. по доверенности Клестовой Ю.Ю. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Малова И.В. по доверенности Клестова Ю.Ю. доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области – Тарабановский А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Малов И.В. с 20 сентября 2010 года по 22 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по городу Волжскому.

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Маловым И.В. заявлен основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», так же заявлен дополнительный вид деятельности по коду ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

На основании заявления ИП Малов И.В. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации был переведен на упрощенную систему налогообложения с 20 сентября 2010 года, с объектом налогообложения – «доходы».

Согласно материалам дела, 04 апреля 2020 года Маловым И.В. в ИФНС России по городу Волжскому представлена Декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход, полученный от продажи следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: стоимость продажи 1000000 рублей); легковой автомобиль марки Хендай Грета, государственный регистрационный знак № (стоимостью 955 000 рублей); квартира, расположенная по адресу: № (стоимостью 4700000 рублей); квартира, расположенная по адресу: № (стоимостью 5100000 рублей); квартира, расположенная по адресу: № (стоимостью 7500000 рублей).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации четырех квартир, имеющихся в собственности Малова И.В. непродолжительный период времени, в том числе квартир по адресу:

№, дата покупки 04 сентября 2019 года, дата отчуждения 13 сентября 2019 года (находилась в собственности менее 1 месяца), цена 5100 000 рублей;

№, куплена 02 июля 2019 года, дата отчуждения 27 сентября 2019 года (находилась в собственности менее 3 месяцев), цена сделки 4700 000 рублей;

№ куплена 04 июня 2019 года, дата отчуждения 02 августа 2019 года (находилась в собственности менее 2 месяцев), цена сделки 1000000 рублей.

Общая стоимость реализованного имущества составила 18 300 000 рублей.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной ИП Маловым И.В., ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 февраля 2021 года № 07-15/34 в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в размере 1135830 рублей, начислены пени в сумме 46480 рублей 54 копеек, ИП Малов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплата налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Указанным решением налоговым органом доначислены: штраф в сумме 216528 рублей, недоимка по налогу по УСН в сумме 1112862 рублей, пени в сумме 46480 рублей 54 копеек.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 4 июня 2021 года № 43 решение ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 февраля 2021 года отменено в части признания суммы в размере 247705 рублей 85 копеек внереализационным доходом налогоплательщика, в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение о доначислении недоимки по налогу по УСН, налоговый орган исходил из того, что проданное Маловым И.В. недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него отсутствовало право на уменьшение дохода от продажи этого имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

При этом как следует из материалов дела налоговый орган так же учел, что реализация индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, и принял во внимание, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (жилым помещением) сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Рекомендации о необходимости установления налоговым органом в каждом конкретном случае цели приобретения (получения) гражданином имущества, от которого им был получен доход, с учетом, в том числе, назначения этого имущества исходя из функциональных характеристик такого объекта изложены в также Письме ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения»

При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Вместе с тем как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Малова И.В., выразившиеся в отчуждении в 2019 году четырех объектов недвижимости имели направленность на получение прибыли, в материалах дела не имеется.

Так, согласно материалам дела, с 2015 года в собственности Малова И.В. находился жилой дом, по адресу

Указанный объект недвижимости признан налоговым органом используемым Маловым И.В. в личных целях.

В соответствии с договором купли-продажи от 05 августа 2019 года Луенко Л.А. продала Малову И.В. квартиру, расположенную по адресу: Стоимость квартиры определена в размере 5400000 рублей.

Так же 05 августа 2019 года между Маловым И.В. и Луенко Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу город Волжский, ул. Иловлинская, 25. По условиям данного договора (п.7), стороны пришли к соглашению о том, что Малов И.В. обязуется заключить с Луенко Л.А. основной договор купли-продажи не позднее 01 декабря 2019 года.

В соответстивии с договором купли продажи от 25 ноября 2019 года, указанный жилой дом и земельный участок Луенко Л.А. приобрела у Малова И.В. за 5400 000 рублей.

В рамках проводимой проверки по требованию налогового органа Маловым И.В. представлено пояснение, в котором он не отрицал заключение указанных договоров купли-продажи, в то же время им указывалось, что в действительности имел место обмен принадлежащего ему жилого дома и земельного участка на квартиру, принадлежавшую Луенко Л.А.

В рамках мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 20 по Московской области была опрошена Луенко Л.А., по обстоятельствам заключенных с Маловым И.В. сделок, которая пояснила, что денежные средства в рамках заключенных договоров сторонами друг другу не передавались, поскольку в действительности имел место обмен дома на квартиру. При этом, как следует из пояснений Луенко Л.А. о продаже Маловым И.В. дома, она узнала из объявления, размещенного на сайте «Авито» и сама предложила ему обмен своей квартиры на его дом.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что несмотря на заключение Маловым И.В. и Луенко Л.А. договоров купли-продажи в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, в действительности имели место правоотношения, вытекающие из договора мены, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федераци. Указанные правоотношения возникли между Маловым И.В. и Луенко Л.А. одномоментно – 05 августа 2019 года, сторонами в заключенных договорах определена стоимость одного объекта равной стоимости другого объекта – 5 400 000 рублей, сами участники сделок утверждают о совершенном между ними обмене объектами недвижимости.

Таким образом, ссылаясь на несовпадение дат заключения договоров по приобретению Маловым И.В. квартиры и отчуждению жилого дома, налоговый орган указанным обстоятельствам оценки не дал, не опроверг пояснения налогоплательщика о существе сделки, подтвержденные свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что заключение 13 августа 2019 года сделки по отчуждению Маловым И.В. квартиры связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что 30 марта 2019 года между Маловым И.В. и Белькевич Н.В. заключен договор займа. По условиям данного договора Белькевич Н.В. получила от Малова И.В. денежные средства в размере 4500000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 15 июня 2019 года, а также уплатить единовременно в указанную дату проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % от суммы займа в месяц.

Обязательство Белькевич Н.В. по возврату займа в размере 4500000 рублей и уплате процентов в размере 284794 рублей 51 копейки прекращено путем передачи ею в собственность Малова И.В. квартиры по адресу: Москва, город Щербинка, улица Симферопольская, дом 2а, кв. 74, стоимостью 5000000 рублей на основании заключенного 18 июня 2019 года между Белькевич Н.В. и Маловым И.В. договора купли-продажи. При этом, как следует из расписки Малова И.В. о погашении долга, в день подписания договора купли-продажи квартиры он обязался произвести доплату в размере 215205 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 сентября 2019 года указанная квартира продана Маловым И.В. Исмоновой И.Ю. за 4700000 рублей.

18 декабря 2018 года Маловым И.В. и Берглезовой Г.Ф. заключен договор займа. По условиям данного договора Берглезова Г.Ф. получила от Малова И.В. денежные средства в размере 900000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01 апреля 2019 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа в месяц.

Обязательство Берглезова Г.Ф. по возврату займа в размере 900000 рублей и уплате процентов в размере 67500 рублей прекращено путем передачи ею в собственность Малова И.В. квартиры по адресу: стоимостью 1000000 рублей на основании заключенного 15 мая 2019 года между Берглезовой Г.Ф. и Маловым И.В. договора купли-продажи.

Отчуждение указанной квартиры Маловым И.В. произведено 2 августа 2019 года на основании заключенного с Цыба И.Н. договора купли-продажи за 1000000 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области была опрошена Берглезова Г.Ф. по обстоятельствам заключенных с Маловым И.В. сделок, которая пояснила, что ей были необходимы денежные средства на личные нужды. В этой связи она заключила с Маловым И.В. договор займа. Денежные средства предполагала вернуть после продажи квартиры. При наступлении срока возврата займа сама предложила Малову И.В. оформить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения заемных обязательств, не содержат запрещений исполнения данных обязательств путем передачи имущества, имеющего стоимостную оценку, стороны обязательства путем совершения конклюдентных действий вправе прийти к соглашению о новации прекратив заемное обязательство обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что применительно к рассматриваемой спорной ситуации заключение Маловым И.В. договоров купли-продажи квартир с Белькевич Н.В. и Берглезовой Г.Ф. и последующая продажа данных квартир, является формой возврата заемных денежных средств и не приводит к образованию у него дохода.

Указанные обстоятельства налоговым органом не учтены.

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, отчуждение Маловым И.В. в 2019 году трех объектов недвижимости, хоть и имеет признак систематичности, однако направленность его действий и преследуемые им цели при совершении сделок не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности.

В такой ситуации, приобретение Маловым И.В. 24 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи жилого помещения, по адресу город Москва. Улица Шипиловская, дом 41, корпус 1, кв. 115 за 7500000 рублей и последующее отчуждение данной квартиры 22 февраля 2019 года за 7500000 рублей не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку данная сделка носит разовый характер, доказательств произведенных улучшений данной квартиры с целью увеличения ее стоимости налоговым органом не добыто.

Само по себе отсутствие регистрации Малова И.В. или его близких родственников в указанной квартире не может является безусловным основанием для утверждения о том, что данная квартира была использована в предпринимательской деятельности.

Гражданское и жилищное законодательство не содержит положений, запрещающих лицу иметь на праве собственности несколько жилых помещений и не предписывает собственнику в обязательном порядке иметь регистрацию по месту жительства или пребывания в каждом из них одновременно.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, учитывая цели и особенности действий Малова И.В., пришли к верному выводу о недоказанности обстоятельств осуществления Маловым И.В. предпринимательской деятельности по продаже жилых помещений, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований налогового органа было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков