Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поступившую в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – МО ГО город-курорт Сочи) обратилась в суд с административным исковым заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации МО ГО город-курорт Сочи, действующая на основании доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления МО ГО город-курорт Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заявленные требования направлены на отмену в части вступившего в законную силу судебного акта, что не является по своей сути изменением порядка исполнения решения суда и не предусмотрено законом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно материалам дела бездействие администрации МО ГО города Сочи, выразившееся в непринятии мер к надлежащему энергоснабжению многоквартирных домов Краснодарского края, а также обеспечению указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по отоплению и обязал администрацию принять меры к надлежащему энергоснабжению и теплоснабжению названных многоквартирных домов, а также обеспечению коммунальной услугой по отоплению.

15 марта 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 10 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство о понуждении администрации принять меры к надлежащему энергоснабжению и теплоснабжению многоквартирных домов, а также обеспечению их коммунальной услугой по отоплению.

24 июля 2018 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края было вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения суда, которым на администрацию МО ГО города Сочи в лице департамента городского хозяйства администрации МО ГО города Сочи возложена обязанность принять меры к надлежащему энергоснабжению и теплоснабжению многоквартирных домов, а также обеспечению их коммунальной услугой по отоплению, определив последовательность принятия мер: администрации МО ГО города Сочи в лице департамента городского хозяйства администрации МО ГО города Сочи заключить договор с ПАО Кубаньэнерго как с субъектом единственной монополии на право оказания услуги «технологического присоединения к электрическим сетям» в данном энергорайоне в соответствии с Федеральным законом от 15 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и постановлением правительства РФ от 27 ноября 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; администрации МО ГО города Сочи в лице департамента городского хозяйства администрации МО ГО города Сочи произвести необходимую оплату принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора с ПАО Кубаньэнерго; администрации МО ГО города Сочи в лице департамента городского хозяйства администрации МО ГО города Сочи с целью восстановления теплоснабжения установить блочно-модульную котельную либо получить и выполнить технические условия на присоединение тепловых (газовых) сетей, а также предусмотреть финансирование для субсидирования в бюджете города Сочи.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2016 года в части отмены указания суда о возложении обязанности на администрацию города Сочи по восстановлению теплоснабжения в многоквартирных домах административным ответчиком указано, что отсутствует техническая возможность для осуществления технологического подключения указанных многоквартирных домов к системе теплоснабжения.

Так, отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правомерно указано, что заявленные администрацией МО ГО город Сочи Краснодарского края требования направлены на отмену в части вступившего в законную силу судебного акта, что не является по своей сути изменением порядка исполнения решения суда и не предусмотрено законом.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов