Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умеровой Э.Э. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по администраивному делу по администраивному исковому заявлению Умеровой Э.Э. к администрации Железнодорожного сельского поселения Бахчтсарайского района Республики Крым, председателю Железнодорожного сельского совета - Главе администрации Железнодорожного сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Колкуновой И.А. об оспаривании восстановления и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Умерова Э.Э. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском к администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просила: признать незаконным постановление администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 8 февраля 2021 года № 11 «Об отказе в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав»; возложить на администрацию Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление Умеровой Э.Э. и соответствующие документы с учётом установленных судом обстоятельств о том, что решение является действующим, а месторасположения земельного участка соответствует утверждённым документам территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, сообщив о принятом решении суду и Умеровой Э.Э. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АРК от 22 февраля 2011 года №11-51.23 административному истцу дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,0800 га в с. Тургеневка, ул. 18 мая, 4. Пунктом 3 решения установлено, что данное решение действительно в течение одного года.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года №313 в порядке завершения оформления прав на земельный участок, Умерова Э.Э. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. 8 февраля 2020 года администрацией Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым принято постановление № 11 об отказе Умеровой Э.Э. в предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК, в связи с истечением срока действия решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АРК №11-51.23 от 22 февраля 2011 года и несоответствием места расположения земельного участка утверждённым документам территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Как указывает административный истец, оспариваемое решение является незаконным, поскольку спорные правоотношения возникли в момент принятия 22 февраля 2011 года указанного решения и необходимо применять действовавшее на тот период законодательство Украины, а также нарушающим право Умеровой Э.Э. на безвозмездное получение земли в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок.

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, 10 июня 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - председатель Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Колкунова И.А., в качестве заинтересованного лица - Железнодорожненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять повое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявленное ходатайство Умеровой Э.Э. о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Так, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Умеровой Э.Э., нижестощие суды сослались на то, что на момент вступления в законную силу №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» (далее - №6-ФКЗ) у истца отсутствовало право на оформление в собственность земельного участка,

Решение 5-й сессии 6-го созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 22 февраля 2011 года № 11-51.23 утратило свою силу, в связи с чем на момент подачи заявления о передаче в собственность спорного объекта недвижимости отсутствует право у истца, предусмотренное частью 1 статьи 13 ЗРК №38 от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - ЗРК №38).

Положения ЗРК №38 в действующей редакции не ставят возможность завершить оформление права на земельный участок в зависимости от наличия либо отсутствия сроков действия, то есть законодатель не ставит в обязанность. определять действующее решение или нет в решении органа местного самоуправления о даче согласия на разработку проекта отвода.

В силу изложенного, кассационной инстанцией отмечено неверное истолкование судами положения указанных законов, их нормы не подлежат расширительному толкованию в части ограничений для завершения оформления прав на земельные участки на основании решений о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка при наличии в таких решениях ссылки на срок их действия. Напротив, федеральный законодатель определил, что данные вопросы регулируются законодательством конкретного субъекта страны.

Специальным законом, который направлен на реализацию № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года и призван детально регламентировать данные правоотношения по завершению оформления прав на земельные участки, является названный ЗРК №38.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым № 38-3PK от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. Те особенности, которые усмотрели судебные инстанции в данном законе не содержатся.

В силу части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции на момент подачи заявления о передаче бесплатно в собственность) завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами и являющимися достаточными в силу прямого указания части 1 статьи 13 ЗРК №38 для завершения права оформления бесплатно в собственность земельного участка являются:

принятие органом местного самоуправления решения о даче разрешения на разработку документации по землеустройству;

дата принятия такого решения должна иметь место с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года;

документация по землеустройству, подготовленная на основании такого решения, является не утвержденной, а решение неисполненным (то есть нереализованным).

Иное толкование данной нормы, примененное судебными инстанциями в данном деле приводит к установлению дополнительных требований, не предусмотренных законом к решению о даче разрешения на разработку документации по землеустройству в частности и к завершению оформления права собственности, в порядке части 1 статьи 13 ЗРК №38 в целом.

Указанное означает, что в редакции названного Закона на момент обращения с заявлением, законодатель не связывал возможность завершения оформления бесплатно в собственность земельного участка с наличием или отсутствием сроков действия вышеуказанного решения и (или) истечением таких сроков (при их наличии в решении) на момент обращения лица с заявлением о передаче бесплатно в собственность земельного участка в порядке части 1 статьи 13 ЗРК №38.

Вместе с тем, дифференцированный подход законодателя к вопросу о том, какие решения органов местного самоуправления являются основанием к завершению оформления права собственности на земельный участок в порядке части 1 статьм 13 ЗРК №38, усматривается из предыдущей редакции данного Закона.

Так, в силу части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

То есть законодатель прямо связывал возможность лица завершить оформление бесплатно в собственность земельный участок с наличием у него решения, срок действия которого не истек на 21 марта 2014 года. Указанное решение является ненормативным правовым актом и его действия прекращается с прекращением конкретных общественных отношений.

Так как отношения, на реализацию которых направлено решение от 3 декабря 2009 года до настоящего времени не прекращены, то вывод о прекращении срока действия такого решения является ошибочным.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об истечении срока действия решения на момент подачи заявления о передаче бесплатно в собственность земельного участка нельзя считать обоснованным и в связи с тем, что крымский законодатель в отличие от украинского (как полагали суды) считают решения (решение от 22.02.2011 №11-51.23) такими, что не утратили свою силу, так как приняты в период с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года.

По мнению истца, такой подход крымского законодателя, отраженный им в части 1 статьи 13 ЗРК №38 (в последней редакции) обуславливает накопленный опыт Республики Крым за 4 года (с момента вступления Крыма в состав РФ и до принятия последней редакции ЗРК №38) по завершению оформления прав на земельные участки на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству (с учетом разноплановости таких решений).

Крымский законодатель в последней редакции ЗРК №38 учел, что указание срока действия в решении ограничивает возможность лица, законно приобретшего такое право, но по тем или иным обстоятельствам не реализовавшего его до конца, получить бесплатно в собственность земельный участок, ставит его безосновательно в более худшее положение с лицами, в отношении которых принимались аналогичные решения, но без указания срока.

В связи с чем, внес изменения в ЗРК №38, убрав в качестве необходимого требования к завершению права оформить земельный участок бесплатно в собственность, условие о действии решения на 21 марта 2014 года.

Кассационная инстанция отмечает, что при наличии указанных сомнений следовало руководствоваться нормами местного законодательства, действующего на момент подачи заявления о передаче бесплатно в собственность земельного участка, так как исключительное применение норм материального права Украины, допустимо только при отсутствии противоречий Российскому законодательству, которые можно усмотреть в спорных правоотношениях.

Также при наличии сомнений, каким законом необходимо руководствоваться, судам следовало учесть, что решение 5-й сессии 6-го созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 22 февраля 2011 года №11-51.23 вынесено уже после принятия Закона Украины от 5 ноября 2009 года № 1702-17 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» статья 151 Земельного Кодекса Украины (далее - ЗК Украины), была вновь изложена в новой редакции, в соответствии с которой органы местного самоуправления и органы исполнительной власти при решении вопросов о даче разрешения на разработку проектов землеустройства не были наделены полномочиями по установлению сроков действия таких решений.

Решением 5-й сессии 6-го созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 22 февраля 2011 года № 11-51.23 не было признано незаконным, никем не отменено, а значит повлекло для админисративного истца правовые последствия, для наступления которых оно было принято, в связи с чем Умерова Э.Э. полагает, что основания для признания указанного решения утратившим силу отсутствуют.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» изложена правовая позиция, позволяющая судам применительно к спорным правоотношениям применять положения Закоца Украины от 5 ноября 2009 года № 1702-17 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» и считать распоряжение БРГА №2006 от 3 декабря 2009 года основанием для завершения права на приобретение бесплатно в собственность земельного участка.

Из указанных выводов следует, что Закон Украины от 5 ноября 2009 года № 1702-17 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» не содержит положений о сохранении утративших юридическую силу норм статьи 151 ЗК Украины, определяющих возможность установления сроков в решении, то оформление бесплатно в собственность земельных участков должно осуществляться в дальнейшем с учетом изменений в статье 151 ЗК Украины, ведь это отвечает принципам разумности и справедливости.

Исключив возможность установления сроков действия решений, новая редакция статьи 151 ЗК Украины, как определяющая порядок разработки проекта отвода земельного участка, нормативно не связывается с необходимостью учета сроков действия, указанных в ранее принятых решениях органов местного самоуправления, как украинский законодатель, так и на сегодня крымский исходил из того, что решения органов местного самоуправления должны приниматься компетентными органами как бессрочные.

По мнению административного истца, иной подход в уже начатом процессе оформления земельного участка в рамках украинского законодательства и продолженный на основании ЗРК №38, то есть без учета изменений в статье 151 ЗК Украины, необоснованно ставил бы граждан страны в неравные условия в возможности бесплатно приобрести в собственность земельный участок.

Однако предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судебными инстанциями в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем, обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства РФ определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Републики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.