Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в суд первой инстанции 03 июня 2022 года, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным действий органа местного самоуправления,

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мельников А.С. заявил ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку сущность спора носит экономический характер.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Савельев В.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство и направить административное дело в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 18 декабря 2020 года № 5543 «О пересмотре долгосрочных параметров на 2020-2024 годы в установлении на 2021 год тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал» является нормативным правовым актов, поскольку издано управомоченным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение в течение регулируемого периода, является определяющим в рамках последующего процесса установления тарифов на услуги и в силу прямого указания закона данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции так же было указано, что поскольку заявленные административным истцом требования в рамках настоящего дела взаимосвязаны между собой, хоть и требование об оспаривании действий административного ответчика содержит элементы экономических отношений, оспаривание нормативного правового акта находится полностью в компетенции суда общей юрисдикции, передача дела в Арбитражный суд Краснодарского края войдет в противоречие с положениями пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 72 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из вышеизложенного дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов