Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 01 декабря 2021 года, на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 с присоединившейся к иску группой лиц об оспаривании решения Николаевской районной Думы от 02 июля 2020 года № 14/68 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Николаевского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 с присоединившейся к иску группой лиц обратились в суд с административным исковым заявлением к Николаевской районной Думе Волгоградской области об оспаривании решения от 02 июля 2020 года № 14/68 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Николаевской муниципального района Волгоградской области».

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 с присоединившейся к иску группой лиц прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

От Николаевской районной Думы Волгоградской области поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемым актом Николаевской районной Думы Волгоградской области непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, данный акт не порождает правовых последствий для последних, не возлагает на них каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административные истцы ссылаются на то обстоятельство, что в случае установления часового пояса UTC+3 произойдет к существенному сокращению количества светлых часов в год (235 часов) в период бодрствования человека с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, что окажет отрицательное влияние на здоровье, условия труда, быта и отдыха всех без исключения людей в регионе, увеличит расход граждан, предприятий, организаций на электроэнергию, будут нарушены права административных истцов и других жителей региона на благоприятную и безопасную среду.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, по смыслу административного иска административные истцы заявляют о возможности нарушения их прав в случае изменения порядка исчисления времени на территории Волгоградской области, основанием к чему явился опрос мнения населения Волгоградской области, итоги которого приняты к сведению решением Николаевской районной Думы от 02 июля 2020 года № 14/68.

Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, указанное решение Николаевской районной Думы направлено лишь на принятие к сведению итогов выявления мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области. Оснований предполагать, что права и свободы истцов, о защите которых они просят, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется. Данное решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе административных истцов, само по себе не порождает правовых последствий для последних, не возлагает на них каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.

В этой связи оспариваемое решение очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов не может нарушать их права.

Так же судами нижестоящих инстанций верно учтено, что Федеральный закон от 22 декабря 2020 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» вступил в законную силу 27 декабря 2020 года, а проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. Ш. Усенко