Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Моралева М.А., поступившую в суд первой инстанции 13 января 2022 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Моралева М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленных законодательством условий содержания под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя ФКУ УФСИН России по Кировской области – Худяковой И.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моралев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленных законодательством условий содержания под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Моралев М.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России – Блиновой И.А., в которых представитель полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской – Масловой Е.Н. поступили возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя ФКУ УК УФСИН Росси по Саратовской области – Крусинской М.П. поступили возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя УФСИН России по Волгоградской области – Жемчуновой Т.Ф. поступили возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области – Хохловой А.С. поступили возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Так же поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ФКУ УФСИН России по Кировской области – Худякова И.В. доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что доводы истца о нарушении санитарных правил, недостаточности освещения, несоответствии температурного, питьевого, вентиляционного режимов, нарушении условий санитарной обработки, недостаточности санитарной площади, неоказания медицинской помощи, достаточности питания и т.д., не нашли своего подтверждения, а режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в камерах, в которых содержался административный истец, включая те, в которых он содержался во время конвоирования и пересылки, площадь, приходящаяся на каждого заключенного, соответствовала требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Указанные камеры надлежащим образом оборудованы санитарным узлом, отделенным от остальной части камеры, имеют естественное освещение и искусственное освещение, которое обеспечивает достаточное освещение.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, согласно представленных справок и фотоматериалов во всех камерах, где содержался административный истец, имеется принудительно-вытяжная вентиляция. Указанная вытяжная система работает ежедневно в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения. Обеспечивается и дополнительная естественная вентиляция камер. Камеры оборудованы приборами водяного отопления. Подача тепла в камерах осуществляется энергоснабжающими организациями по контрактам и соответствует нормам.

В помещениях СИЗО, в которых содержался административный истец, регулярно проводится дезинсекция и дератизация объектов, что подтверждено соответствующими договорами и актами выполненных работ. Наличие загрязнений на стенах камер, следов осыпания штукатурки не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца и не может быть основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Так же судами нижестоящих инстанций верно было указано, что исходя из представленных документов в камерах установлен бак с питьевой водой, которая ежедневно заменяется.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав пассивным курением в камерах, в силу действующего правового регулирования курение в камерах не запрещено, как не предусмотрено и обязательное раздельное содержание курящих от некурящих. Доказательств ухудшения здоровья истца в связи с этими обстоятельствами не имеется.

Моралев М.А. за медицинской помощью не обращался, в специализированном лечении не нуждался. Материалами дела подтверждено, что в случае необходимости в медицинской части имелось достаточное количество медикаментов для оказания соответствующей медицинской помощи, в связи с чем утверждение истца об отказе ему в оказании необходимой медицинской помощи, предоставлении витамина группы «D» объективно ничем не подтверждено.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ приведен исчерпывающий перечень категорий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся отдельно от других.

ВИЧ-инфицированные лица, а также лица, ведущие аморальный образ жизни, употребляющие наркотические вещества, к такой категории не относятся.

Кроме того, Федеральный закон от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека» запрещает любую дискриминацию в отношении ВИЧ-инфицированных лиц. Действующее нормативное регулирование не предусматривает содержание ВИЧ-инфицированных осужденных с изоляцией от основной массы заключенных, а нахождение в одном помещении с такими лицами не свидетельствует о причинении им вреда.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что у Моралева М.А. во время пребывания в СИЗО имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено.

Каких-либо негативных последствий для истца в виде вреда здоровью не установлено.

Вопреки доводам истца, закон предусматривает оборудование камеры телевизором и холодильником только при наличии такой возможности, наличие в камере указанной бытовой техники не является обязательным.

Также не нашли своего подтверждения утверждения истца о необеспечении его минимальной нормой питания. Питание истца, как во время содержания под стражей, так и во время конвоирования и пересылки, осуществлялось по нормам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 и приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, являлось сбалансированным и обеспечивающим необходимое количество калорий для поддержания нормальной жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей.

Так же судами нижестоящих инстанций верно было указано, что в силу части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток. Порядок создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 7 статьи 76 УИК).

Материалами дела подтверждается, что указанные требования закона при конвоировании истца административными ответчиками не нарушены.

Содержание истца, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в залах судебных заседаний в защитной ограждающей кабине не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действия по перевозке истца и его размещению за защитным ограждением соответствуют нормам действующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Судам нижестоящих инстанций так же обосновано не принято в качестве доказательств письменные пояснения Беридзе В.Ш. со ссылкой на соблюдение принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Статья 62 КАС РФ устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Тем самым указанная правовая норма конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам.

Эти правила служат проявлением принципа самостоятельности судебной власти, в силу которого за судом признается определенная дискреция при осуществлении правосудия, без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения и разрешение задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса).

При рассмотрении административного иска, инициированного Моралевым М.А., суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно установили, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частями 8 и 9 статьи 226 указанного Кодекса, судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценку всем доводам административного истца и распределено бремя доказывания согласно части 11 поименованной статьи, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действие (бездействие).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вопреки позиции истца, административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, при оценке которых суд убедился в том, что такие документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, что в полной мере соответствует требованиями части 1, 4 и 5 статьи 84 названного Кодекса. Доказательства признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. ШелудькоЭ.К. Мальманова