Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 14 марта 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» (Новокубанский филиал) обратилось к мировому судье судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширинкиной О.И. в пользу отделения по г. Армавир ООО «ЭкоЦентр» задолженности по лицевому счету № 011714357 за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года основного долга в размере 7633 рубля 64 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; пеней в размере 275 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 14 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ширинкиной О.И. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взыскателем указаны в заявлении о выдаче судебного приказа три должника, которые являются долевыми собственниками недвижимости, а подано одно заявление к одному должнику с требованием о взыскании с него задолженности в полном объеме, а не в доле, которой он владеет.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 14 марта 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЭкоЦентр» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», полагает, что долевые собственники несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В виду того, что сособственники не заключали отдельного соглашения и не разделяли лицевые счета на жилое помещение, оплата за услуги начисляется на один лицевой счет на всех сособственников, ООО «ЭкоЦентр» просило взыскать задолженность в солидарном порядке с лица, на которого был открыт лицевой счет- то есть Ширинкиной О.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов приказного производства, возвращая заявление ООО «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем указаны в заявлении о выдаче судебного приказа (в описательной части) три должника, которые являются долевыми собственниками недвижимости, а подано одно заявление к одному должнику с требованием о взыскании с него задолженности в полном объеме, а не в доле, которой он владеет.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно пункту 20 указанного постановления мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Гулькевичи ул. Ленинградская д. 21-А кв. 32, на праве долевой собственности (по 1/3 доли) являются Ширинкина О.И., Ширинкина А.И., Литикова Н.А.

Принимая во внимание, что должники Ширинкина О.И., Ширинкина А.И., Литикова Н.А. являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и одного лицевого счета, не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, квалифицировать заявленные требования о взыскании с одного из долевых собственников всей задолженности, а не соразмерно его доле, как бесспорные, оснований нет.

Доводы взыскателя, ссылающегося на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что спорные отношения предполагают солидарную ответственность, несостоятельны, поскольку указанный пункт 24 постановления дает разъяснения в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. В настоящем случае жилое помещение принадлежит должникам на праве собственности и указанный пункт 24 постановления к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, не подлежащим рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 11 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов