Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года, которым изменён порядок исполнения решения того же суда от 28 декабря 2010 года по иску <данные изъяты> ФИО1 к войсковым частям № о компенсации <данные изъяты>, причинённого незаконным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года вышеуказанное исковое заявление удовлетворено частично.

С войсковой части № в пользу ФИО1 взыскано 60000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 3200 рублей в качестве возмещения понесённых по делу судебных расходов. В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда на оставшуюся сумму 240000 рублей судом отказано.

Предъявленный ФИО1 в территориальный орган Федерального казначейства исполнительный лист возвращён ему без исполнения ввиду закрытия лицевого счёта войсковой части № и зачисления данной воинской части с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного решения.

Определением гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. В порядке исполнения вышеуказанного судебного решения присуждённые в пользу ФИО1 денежные суммы постановлено полагать взыскиваемыми с управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>

В частной жалобе начальник указанного управления просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование он ссылается на то, что управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> не является правопреемником войсковой части №, не выступало стороной по делу, и на него не могут распространяться обязательства этой воинской части, имевшие место до её зачисления в данное управление на финансовое обеспечение. При этом в кассационной жалобе приведены выдержки из положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации относительно обязательств юридического лица в случае его банкротства, а также порядка взыскания средств с органа государственной власти во исполнение решения суда.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит, что эта жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, в случаях причинения вреда гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц часть бюджетных средств, составляющих казну Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), подлежит - в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её статей 15,16,1069 и 1070 ГК Российской Федерации - обращению к взысканию в судебном порядке.

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причинённого частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений. Действуя в рамках дискреционных полномочий в сфере правового регулирования исполнительного производства (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации), государство тем не менее не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц.

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Европейского Суда от 1 октября 2009 года по делу «ФИО7 против Российской Федерации» и в ряде других Постановлений Европейского Суда, государство имеет позитивное обязательство организовать систему исполнения решений, которая была бы эффективна в законодательстве и на практике, и гарантировать их исполнение без излишней задержки. Каждое государство должно обеспечить принятие правовых инструментов, которые являлись бы адекватными и достаточными для обеспечения исполнения позитивных обязательств, возложенных на государство.

В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «ФИО8» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Действенная защита лица и восстановление законности включают и обязанность органа управления действовать в соответствии с решением суда. Суд отмечает в этой связи, что государственная администрация - это элемент правового государства, и её интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия. Если органы управления отказываются выполнять или задерживают исполнение судебных решений, гарантии статьи 6, которыми пользуется лицо на время судебной стадии разбирательства, утрачивают смысл.

Согласно материалам дела, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28 декабря 2010 года в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства федерального бюджета в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями и решениями органов военного управления и воинских должностных лиц.

Указание автора частной жалобы на то, что управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> не является правопреемником войсковой части № безосновательно, поскольку в период исполнения вышеуказанного судебного решения не наступило предусмотренных частью 1 статьи 44 ГПК РФ обстоятельств, которые повлекли бы выбытие данной воинской части как одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, и необходимость вступления в процесс её правопреемника. Однако в этот период таким образом изменился порядок получения данной воинской частью средств федерального бюджета, являющегося единственным источником её финансирования, что взыскание средств по денежным обязательствам воинской части согласно требованию исполнительного листа стало возможным лишь через управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В настоящем деле такими обстоятельствами является изменение порядка финансирования определённого в качестве должника получателя средств федерального бюджета и возникшая в связи с этим необходимость защиты прав гражданина по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства по отношению к должнику в лице Российской Федерации, в связи с чем гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявление ФИО1 и отнести исполнение денежных обязательств войсковой части № как получателя средств федерального бюджета на счёт управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>, через которое эти средства поступают.

Руководствуясь статьями 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года, которым изменён порядок исполнения решения того же суда от 28 декабря 2010 года по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: