Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Цыганкова М.Г. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года , которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карноушенко В.В., в интересах подозреваемого Цыганкова М.Г., о признании незаконными действий и постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2011 года дознавателя Крымовой Т.А., связанных с изъятием и удержанием катера с мотором, навигационного прибора и якоря.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовй А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Таганрогский городской суд поступила жалоба адвоката Карноушенко В.В., в интересах подозреваемого Цыганкова М.Г., о признании незаконными действий дознавателя Крымовой Т.А., по изъятию катера «К.» ХХХХХ с подвесным двигателем «М.», навигационного прибора и металлического якоря в ходе осмотра места происшествия 9 июня 2011 года, и постановления этого же лица от 10 августа 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с изъятием и удержанием катера с мотором, навигационного прибора и якоря.

Постановлением суда жалоба оставлена без рассмотрения.

В лично поданной кассационной жалобе подозреваемый Цыганков М.Г. просит отменить постановление суда.

По его мнению, суд не учел и не проверил в полном объеме доводы жалобы; согласно ч.2 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, что и было сделано в ходе осмотра места происшествия 09 июня 2011 года и необходимости изъятия указанных предметов не имелось; оснований, предусмотренных ч.3 ст.177 УПК РФ не имелось, так как никаких дополнительных осмотров не производилось; в настоящее время катер с мотором находятся на хранении во дворе ЛОВДТ в морском порту Таганрога не приспособленном для хранения указанных предметов, под открытым небом, не укрыты и не защищены от непогоды, чем причиняется ущерб его собственности; не установлено в качестве чего хранятся данные предметы по уголовному делу; катер с мотором, навигационный прибор и якоря необходимы (КНП) ФГУП «А.», а также ему, Цыганкову М.Г., для выполнения, возложенных задач по научной деятельности в КНП «П.» Азово-Черноморского бассейна, а его незаконное изъятие этому препятствует и наносит ущерб указанному учреждению, собственнику, науке и государству, так как указанная деятельность направлена на сохранение и увеличение биоресурсов Азовского моря; судом не учтено то, что он предъявил для обозрения документы и разрешения на ведение работы в контрольно-наблюдательном пункте (КНП) ФГУП «А.» «П.» Азово-Черноморского бассейна, разрешения на выход в море, договоры и другие документы, подтверждающие законность его деятельности, вследствие чего принял во внимание только лишь доводы дознавателя о том, что «изъятые предметы являются орудиями преступления и в случае их возвращения подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя, исследовав все представленные материалы, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неубедительны.

К выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел после надлежащей поверки её доводов.

Так, выводы суда о том, что решение об изъятии катера с мотором, навигационного прибора и якоря, принято в рамках осмотра места происшествия от 9 июня 2011 года, в присутствии Цыганкова М.Г., в порядке и на основании ст.ст. 177 и 176 УПК РФ; что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Цыганкова В.М. по ч.3 ст.256 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование; что, доводы дознавателя о том, что, изъятые предметы являются орудиями преступления и в случае их возвращения подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, заслуживают внимания; что постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2011 года вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД Таганрогского ЛОВДТ Крымовой Т.А., в производстве которой находится уголовное дело, в пределах своих полномочий, в сроки и порядке, предусмотренном ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, имеют объективное подтверждение.

Законна и обоснованна ссылка суда и на положения ст. 41 УПК РФ, согласно которым, дознаватель самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о том, что доводы заинтересованного лица о том, что в настоящее время изъятым предметам причиняется ущерб виде их ненадлежащего хранения, а также срывается выполнение научных программ ФГУП «А.», объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, согласно представленным документам, изъятые предметы находятся на охраняемой территории, дознаватель не препятствует их обслуживанию, каких-либо обращений от ФГУП «А.» в адрес дознавателя не поступало.

Также решение суда соответствует положениям ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а поэтому не вправе направлять ход расследования по уголовному делу, давать следователя указания о проведении или отмене того или иного следственного действия. На стадии досудебного производства его участники со стороны обвинения самостоятельно решают вопрос о характере обвинения, о видах и объеме доказательств, подтверждающих это обвинение.

Соблюдены судом и требования закона о том, что при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, им не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточно полную мотивировку выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карноушенко В.В. в интересах подозреваемого Цыганкова М.Г. о признании незаконными действий и постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2011 года дознавателя Крымовой Т.А., связанных с изъятием и удержанием катера с мотором, навигационного прибора и якоря, оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганкова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: