Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кишкиновой Г.М. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кишкиновой Г.М. к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

установил:

Кишкинова Г.М. обратилась в Анапский районный суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по приостановлению 4 мая 2021 года государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью кв.м, образуемый путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ААФ «Натухаевское и В», обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости земельный участок площадью 23 000 кв.м, образуемый путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

Анапским районным судом Краснодарского края 19 августа 2021 года вынесено определение о возвращении административного искового заявления Кишкиновой Г.М. к Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Мотивируя определение, районный суд указал, что обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию, а административным истцом при подаче административного искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно доказательства оспаривания уведомления по приостановлению 4 мая 2021 года государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Административный истец не был согласен с данным определением и подал частную жалобу на определение от 19 августа 2021 года. В обоснование требований указал, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. которое принято в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

27 сентября 2021 года судьей Анапского районного суда Краснодарского края вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления. Далее, на указанное определение подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года определение Анапского районного суда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

При этом указал, что судья Анапского районного суда необоснованно возвратил частную жалобу на определение Анапского районного суда от 27 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления, чем ограничил его право на доступ к правосудию и судебную защиту нарушенных прав.

Определением от 12 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Анапским районным судом Краснодарского края 19 августа 2021 года вынесено определение о возвращении административного искового заявления Кишкиновой Г.М. к Новороссийскому отделу Управления Росреестра по КК о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

При этом, районный суд указал, что обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию, а административным истцом при подаче административного искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно доказательства оспаривания уведомления по приостановлению 4 мая 2021 года государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец подал частную жалобу на указанное определение. В обоснование требований указал, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. которое принято в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

27 сентября 2021 года судьей Анапского районного суда Краснодарского края вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение Анапского районного суда от 19 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления.

Далее, на указанное определение подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

18 января 2022 года судья Краснодарского краевого суда указал, что в нарушение части 2 статьи 299 КАС РФ жалоба, поданная посредством почтового отправления, представлена в форме светокопии, следовательно, подпись в жалобе является светокопией, в связи с чем, жалоба на определение Анапского районного суда от 19 августа 2021 года административным истцом не подписана, а также к частной жалобе не приложены первоначальное административное исковое заявление с отметкой входящей корреспонденции Анапского районного суда и приложенные к нему документы в обоснование административного иска. При этом суд должен располагать исковым материалом.

Также сослался на то что, в материалах дела не содержится данных о том, что лицом, подавшим частную жалобу, устранены недостатки в срок до 23 сентября 2021 года, указанные в определении суда от 7 сентября 2021 года.

Однако, как следует из материалов дела и доводов истца, частная жалоба направлена в форме факсимильной копии и не подписана административным истцом являются несостоятельными, так как в адрес суда частная жалоба направлялась с подписью административного истца выполненной чернилами синего цвета, к которой прилагалась копия для последующего направления судом в адрес административного ответчика.

Частная жалоба на определение Анапского районного суда от 21 октября 2021 года с подписью административного истца и отметкой входящей корреспонденции Анапского районного суда от 6 сентября 2021 года № 16010 возвращена судом в адрес Кишкиновой Г.М. вместе с обжалуемым определением, которая в настоящее время находится в материалах административного дела.

Вместе с частной жалобой на определение Анапского районного суда от 19 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления в адрес суда направлено первоначально поданное административное искового заявление с приложениями, которое было возвращено в адрес истца.

При этом, как отмечает административный истец, обязательное наличие либо отсутствие штампа входящей корреспонденции не регламентировано действующим процессуальным законодательством.

Более того, как следует из материалов дела, судьей Анапского районного суда не направлялось административному истцу определение Анапского районного суда от 7 сентября 2021 года об оставлении частной жалобы на определение Анапского районного суда от 19 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления без движения и Кишкинова Г.М. не могла знать о вынесении данного определения, следовательно, не могла устранить недостатки указанные в определении Анапского районного суда от 7 сентября 2021 года.

Однако оценка указанным выше обстоятельствам судами не дана.

В силу изложенного, кассационная инстанция усматривает формальный подход при рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 329 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Административное дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин