Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. на определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года о замене взыскателя) в размере 1 000 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, Викентьева Т.Т. ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года. По мнению заявителя, она имеет право на присуждение указанной компенсации в связи с тем, что ГУФССП России по Краснодарскому краю в течение 2 лет 2 месяцев не исполняло определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года о замене взыскателя.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 2 Закона № 68-ФЗ устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон № 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Отказывая в принятии административного иска Викентьевой Т.Т., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что компенсация за нарушение права на исполнение определения о процессуальном правопреемстве в разумный срок законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года по делу № административный иск Викентьевой Т.Т. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) ФИО выразившееся в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, ненаправлении взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя, отказе в информировании о ходе исполнительного производства административного истца, являющегося правопреемником взыскателя, неисполнении определения Туапсинского районного суда от 18 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве, непроизведении замены взыскателя по исполнительному производству, непредоставлении административному истцу информации по исполнительному производству; на судебного пристава ФИО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем принятия мер по исполнению исполнительного документа, предусмотренных положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), сообщить об исполнении решения административному истцу, в Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу № административный иск Викентьевой Т.Т. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО выразившееся в неисполнении решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года по делу №; на судебного пристава ФИО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года по делу № года в полном объеме, принятия мер по исполнению исполнительного документа, предусмотренных положениями Закона № 229-ФЗ, сообщить об исполнении решения административному истцу, в Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Информация о рассмотрении указанных дел, тексты судебных актов размещены на официальном сайте Туапсинского районного суда Краснодарского края в сети Интернет.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона № 68-ФЗ, статья 250 КАС РФ, статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ранее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и срок исполнения которого законодательством не установлен, или ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного судом срока исполнения такого судебного акта либо позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения такого судебного акта.

Вместе с тем из материала видно, что Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до истечения шестимесячного срока со дня вступления в силу указанных выше решений суда.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения административного иска Викентьевой Т.Т.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка. В свою очередь, иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление22.11.2021