Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области об отмене постановления от 28 сентября 2020 года № 08-19/334/138 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил отменить постановление Управления Росреестра по Амурской области от 28 сентября 2020 года № 08-19/334/138 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года, ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушения судьями первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Им (ФИО1) не оспаривается неверное определение подсудности и необходимости рассмотрения искового заявления по правилам КАС РФ. Считает, что если судом будет установлено неверное определение подсудности, суд обязан поставить вопрос о передаче данного заявления в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке КоАП РФ или самостоятельно принять соответствующее процессуальное решение о его передаче по подсудности, чего сделано не было.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1773-О).

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 стать 218 КАС РФ (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление полежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что им оспаривается постановление административного ответчика, которым административный истец привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, и заявлены требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству, поскольку заявленные в рамках КАС РФ административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке, установленном КоАП РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ФИО1 не представлено.

Ссылки кассатора в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Неверно административный истец толкует и понятие подсудности, которая определяется в главе 2 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия судом решения о передаче иска для рассмотрения в ином производстве (исключение составляет переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (статья 16.1 КАС РФ)).

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных решений, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему административному делу.

Судья О.А. Зайцева