Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Глотова А.А. на определение судьи Болховского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 4 марта 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Глотова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю старшего судебного пристава Болховского районного отдела судебных приставов Зеновой Е.Г. о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Глотов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указал на незаконность постановления заместителя старшего судебного пристава Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от 7 декабря 2020 года Глотову А.А. в принятии административного искового заявления отказано.

Определением судьи Орловского областного суда от 14 января 2021 года определение судьи районного суда отменено, материал по административному исковому заявлению направлен для рассмотрения по существу в Болховский районный суд Орловской области.

Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 4 марта 2021 года, административное исковое заявление Глотова А.А. оставлено без движения, поскольку к административному иску не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу административного искового заявления. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 8 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2021 года, Глотов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает ограниченным своё право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий на подачу административного искового заявления от Глотова А.А. представителем административного истца Думновым Р.Г. к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от 24 мая 2019 года 57АА 0953239, выданной Глотовым В.А., в которой указано, что последний действует от имени Глотова А.А. на основании доверенности 57АА 0952549, удостоверенной Медведевой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Свинолобовой Е.Н., и уполномочивает Думнова Р.Г. в том числе на подписание административного искового заявления (л.д. 9-10).

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что копия доверенности, выданной Глотовым В.А. Думнову Р.Г. в порядке передоверия, не заверена надлежащим образом – в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»; доверенность, предоставляющая Глотову В.А. право действовать от имени Глотова А.А. к административному исковому заявлению не приложена, что в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного иска без движения.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К поданному административному иску была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО7, и документ, подтверждающий наличие у последнего высшего юридического образования.

По общему правилу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В статье 59 Основ указано, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании со статьи 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, нотариальное действие по удостоверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, совершается нотариусом от имени Российской Федерации при условии подтверждения полномочий представителя по основной доверенности, в частности - представления основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

С учетом такого регулирования приложение к административному исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, предоставляющей право на подписание административного иска, является достаточным для подтверждения полномочий представителя, подписавшего административный иск.

Нельзя согласиться и с указанием судов на ненадлежащее заверение копии доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО7

Из представленных материалов видно, что административный иск был подан в суд в электронном виде (л.д. 7-8).

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Поскольку административный иск и приложенная к нему доверенность поданы в суд в виде электронных образов документов, надлежащее заверение электронного образа доверенности в соответствии с Порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Между тем, из обжалуемых судебных актов следует, что вопрос о надлежащем заверении копии доверенности разрешался судьями исходя из требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» без учета приведенных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, наличие протоколов проверки электронной подписи под поступившими документами суды не выясняли.

С учетом изложенного выводы о наличии оснований для оставления административного иска без движения по мотиву непредставления документа, удостоверяющего полномочия представителя, не основаны на законе, подлежащем применению. Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Болховского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить в Болховский районный суд Орловской области для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов