Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года о возвращении коллективного административного искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с коллективным административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которые нарушают права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ст. 6 Закона Саратовской области № 123-ЗСО от 25 июля 2012 года «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области», в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенных жилых помещений, каждое общей площадью не менее 30 кв.м, по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области детям-сиротам, детям, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 12 февраля 2020 года, поскольку данное коллективное административное исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцами не направлена копия искового материала сторонам, а также не указаны четко материально-правовые требования в просительной части заявления.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку истцами не устранены недостатки искового заявления.

Определением судьи Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 02 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ссылаясь на то, что оснований для оставления административного иска без движения у судьи районного суда не имелось.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Между тем, в оспариваемом определении судьи районного суда указан такой недостаток как, необходимость четкого формулирования материально-правовых требований в просительной части заявления, что свидетельствует о том, что судьей не в полной мере определен характер спорных правоотношений.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенная позиция также согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» вступил в силу 1 октября 2019 года).

Аналогичное положение закреплено статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на допущенные при подаче коллективного искового заявления недостатки, судьи первой и апелляционной инстанций ссылаются на положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, поданное коллективное исковое заявление не содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При таком положении прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении коллективного искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования коллективного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, коллективное исковое заявление, поданное ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Г. В. Баранов