Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 года по материалу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество» о признании незаконными акта по результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 28 мая 2020 года и протокола осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» (далее – Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными акт по результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 28 мая 2020 года и протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 мая 2020 года, полагая, что результаты незаконно проведенной проверки подлежат отмене в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом запретом на вывоз древесины ограничены права общества в сфере экономической деятельности,

Определением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции. Считает, что вправе самостоятельно выбирать способ защиты, отрицает факт нарушения своих прав именно в сфере предпринимательской деятельности, отмечает, что суд не указал конкретные нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, согласно оспариваемому акту по результатам проверки мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 28 мая 2020 года № 35 данное мероприятие проведено в целях контроля соблюдения обществом условий договора купли-продажи лесных насаждений от 10 апреля 2019 года № 13. При этом в соответствии с Уставом Общества основной целью его деятельности является извлечение прибыли, в качестве одного из видов деятельности указана оптовая торговля лесоматериалами. Проверка, результаты которой являются предметом оспаривания, проведена в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку проверка, результаты которой оспаривает Общество назначена и проведена в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности – заготовки древесины, приобретённой за плату по договору купли-продажи, одним из разрешённых видов деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Установив, что предметом оспаривания являются результаты проведенной в отношении Общества проверки, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно указали на подсудность спора арбитражному суду и возвратили административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, из права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В данном случае вид судопроизводства (судопроизводство в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) правильно определен судами на основании двух взаимосвязанных критериев – субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что суд должен был указать конкретные нарушенные права в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав является предметом доказывания при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия административного иска к производству суд выясняет лишь связь спора с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о возможности самостоятельного оспаривания протокола осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 мая 2020 года подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с установленной подсудностью.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Регион-Строй» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов