Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Рулевой А.Е. на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Рулевой А.Е. к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

установила:

Рулева А.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 95384/20/52008-ИП, возбужденного в отношении должника Бауэра Дмитрия Владимировича, в неотмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе в неснятии ареста с принадлежащего Рулевой Алене Евгеньевне транспортного средства марки 3009Z6, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак А515ЕА/196.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2020 года исполнительного производства о взыскании с Бауэра Д.В. в пользу Рахимова С.В. денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство марки 3009Z6, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак А515ЕА/196, которое было у нее изъято и передано на хранение ООО «Норма 52», находящееся по адресу г. Нижний Новгород, ул. Тепличная, д.2 «г».

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года, административное исковое заявление Рулевой А.Е. возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Сормовскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

27 октября 2021 года Рулевой А.Е. подана кассационная жалоба через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года. В жалобе Рулева А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении административного материала в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда, ссылаясь на отсутствие спора о принадлежности ей имущества; нарушении ее прав именно бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Рулевой А.Е., изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподсудности данного спора Сормовскому районному суду г. Нижнего Новгорода. При этом исходил из того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя; заявленные требования фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое наложен арест; права административного истца могут быть восстановлены путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, подсудность которого определяется местом нахождения имущества.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений названной выше нормы закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом следует отметить, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Учитывая характер заявленных административным истцом Рулевой А.Е. требований, избранный ею способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным, и, поскольку фактически ее требования связаны с необходимостью освобождения имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, стороной которого она не является, в данном случае рассмотрение таких требований предусмотрено по правилам искового производства.

Поскольку подсудность требований об освобождении имущества от ареста определяется местом нахождения имущества, судья первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности заявленных Рулевой А.Е. требований Сормовскому районному суду г. Нижнего Новгорода, что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства является основанием для возвращения административного иска.

Доводы Рулевой А.Е. в кассационной жалобе о том, что судом неверно определена подсудность поданного ею административного иска, поскольку спор о принадлежности транспортного средства отсутствует, а ее права нарушены именно бездействием судебного пристава-исполнителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рулевой А.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова