Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Монмарь Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судье – врио председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Станкевичу К.К. о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд
г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Станкевича К.К.

Определением судьи Железнодорожного районного суда
г. Симферополя от 19 ноября 2019 года отказано в принятии административного иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года определение судьи Железнодорожного районного суда
г. Симферополя от 19 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05.10.2020, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которой в принятии к производству суда административного искового заявления отказывается в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела, Врио председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Станкевичем К.К. дан ответ на заявление ФИО1 от 5 февраля 2018 года с разъяснением порядка обжалования решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 февраля 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании действий судьи - Врио председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Станкевича К.К.

Согласно статьям 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О и от 26 мая 2016 года № 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Оспаривание действий судей и судов в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действия (бездействие) судьи не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства в виду того, что для их обжалования предусмотрен иной порядок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D98DF2733D8DE899A415DEB4538D38F02FA0CAB829BCFD50C8E84483F57DD2FC404B83733E2DDBF89E18EDD8EA530238BCA770E0187478EBQAk3H" 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Монмарь Д.В.