Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании неправомерным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 10 декабря 2019 года получена его жалоба (обращение), в которой ФИО1 просил рассмотреть ряд затрагивающих его права вопросов и обжаловал, в том числе незаконное взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 На момент обращения в суд с данным административным иском письменный ответ на обращение не получен, чем нарушены его права.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года административный иск возвращен заявителю.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело ему неподсудно, поскольку местом жительства должника является <адрес>, что не входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 июня 2020 года, ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2020 года. Как указывает заявитель, один из административных ответчиков (начальник Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю) находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края, а также фактическое исполнение исполнительного производства осуществляется также на этой территории. Считает, что данные обстоятельства должны были быть установлены при проведении подготовки по административному делу.

Определением судьи от 9 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО1 обжалует действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения административного истца, совершенные по месту нахождения начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (г<адрес>). Данная территория не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, в связи с чем административный иск возвращен заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из административных ответчиков (начальник Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю) находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.