Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Скворцова Е.В., Кудрявцева А.Н. на определение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Скворцова Е.В., Кудрявцева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Скворцова Е.В., Кудрявцева А.Н. обратились в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в пользу Скворцовой Е.В. в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300000 рублей, в пользу Кудрявцевой А.Н. – 1 000 евро, что эквивалентно 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено по существу гражданское дело №, которым в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба, в удовлетворении требований к Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой А.Н. о возмещении ущерба истцу отказано. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей и 30000 рублей. Произведена замена взыскателя по требованиям о возмещения судебных расходов в сумме 30000 рублей на его правопреемника Скворцову Е.В. Административные истцы считают, что причинами нарушения сроков судопроизводства явились: несвоевременная выдача исполнительного листа правопреемнику взыскателя Скворцовой Е.В.; нарушение АО «Альфа-Банк» сроков совершения действия по принудительному исполнению судебного акта в пользу Кудрявцевой А.Н., и не уведомление взыскателя о количестве фактически перечисленных денежных средств; нарушение сроков рассмотрения ходатайств Скворцовой Е.В. об индексации денежных средств, о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре судебного акта в части отказа в индексации денежных сумм.

Определением Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года, административное исковое заявление Скворцовой Е.В., Кудрявцевой А.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ: заявление подано с нарушением сроком, установленных статьей 250 КАС РФ; заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

14 марта 2022 года административными истцами ФИО1, ФИО2 через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая 28 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 указали, что выводы суда при определении последнего судебного акта по делу являются произвольными, изложены с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Из содержания приведенных норм следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из содержания административного иска ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации, иск обоснован нарушением их права на исполнение в разумный срок определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2019 года о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

Между тем указанным судебным актом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на должностные лица, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить требования имущественного характера за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, ФИО1 и ФИО2 не относятся к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, поскольку требования, заявленные ФИО1 и ФИО2 не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как установлено судами, судебным актом по гражданскому делу№, которым дело было рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 мая 2019 года. Иных судебных актов, которые бы изменили содержание апелляционного определения по делу не принималось. Кассационную жалобу на судебные акты судов первой и второй инстанции стороны не подавали.

Кроме этого Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре требования ответчиков ФИО3, ФИО2 (правопреемника ФИО1) о возмещении судебных расходов были рассмотрены по существу 15 октября 2019 года. В апелляционном порядке законность судебных актов суда первой инстанции была проверена апелляционным судом и постановлением от 20 февраля 2020 года они были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление подано ФИО1 и ФИО2 с нарушением установленного шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для возвращения административного искового заявления.

Исходя из изложенного, поскольку административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано с нарушением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, а также заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему административному делу.

Судья О.В. Туктамышева