Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дементьева Н.В., Безлюдный С.М, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу № 2а-400/2020 по административному исковому заявлению Дементьева Н.В. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, сотрудникам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области регистратору Куцко И.А., регистратору Гинзбург А.А., ведущему инженеру Утгоф Ю. С., Безлюдный С.М,, Управлению Росреестра по Ленинградской области, заинтересованное лицо - кадастровый инженер Сюгина А.Ю., об отмене решений государственных регистраторов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о приостановлении и решения об отказе осуществления кадастрового учета земельного участка, обязании произвести кадастровую регистрацию земельного участка с учетом решения суда, обязании внести поправки в кадастровый учет по земельному участку с учетом решения суда, наказании за отказ, игнорирование решения суда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения Дементьева Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Безлюдный С.М,, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьева Н.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит отменить решения государственных регистраторов ФГБУ «ФКП Росреестра» Ленинградской области о приостановлении и об отказе осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ленинградской области произвести кадастровую регистрацию земельного участка с кадастровым номером № с учетом решения Гатчинского городского суда от 25.05.2017 г., обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести поправки в кадастровый учет по земельному участку Безлюдного С. М. с кадастровым номером № с учетом решения Гатчинского городского суда от 25.05.2017 г., наказать в виде административного штрафа всех указанных в исковом заявлении ответчиков.

В обоснование требований указала, что решением Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 г. установлена смежная граница между земельным участком административного истца и административного ответчика Безлюдного С. М. Соответчиком по делу был ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области. 21 мая 2019 г. она обратилась в Росреестр за регистрацией своего межевого плана, составленного на основании вышеназванного решения суда и 09 июня 2019 г. получила уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, которое не содержало ссылок на какие-либо технические ошибки, на отсутствие каких- либо документов, однако, было указано, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что выявлено пересечение границ с участком соседа. Истице было предложено исправить реестровую ошибку без указаний, какую именно ошибку истица должна исправить. Также, было предложено составить два межевых плана — межевой план истицы, а также межевой план Безлюдного С.М. Дементьева Н.В. полагает указанное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, т.к. наряду с регистрацией ее межевого плана в межевой план Безлюдного С.М. изменения должны быть внесены Росреестром автоматически. Кроме того, пересечение границ, на которые ссылается регистратор, возникло по вине Росреестра, который будучи соответчиком по делу не должен был допустить регистрацию межевых планов их участков без предоставления решения суда. По заданию Безлюдного С.М. указанный межевой план был составлен через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу кадастровым инженером Сюгиной А. Ю. Этим планом утвержденная судом граница смещена в сторону ее участка с изъятием 12 кв. м территории принадлежащего истице земельного участка, но не оформлена как увеличение площади земельного участка Безлюдного С.М., а скрыта под термином квадратичная погрешность измерения. В указанном межевом плане отсутствуют сведения о решении суда, однако отражено, что согласовывать этот план ни с кем не надо. 01 июля 2019г. истица вновь передала диск с межевым планом в Росреестр, приложив решение суда. 14 августа 2019г. она вновь получила уведомление о приостановлении кадастрового учета и отказе в снятии приостановления, которое было аналогично первоначальному уведомлению. 26 августа 2019г. административный истец обжаловала данные уведомления в апелляционную комиссию Росреестра. 06 сентября 2019г. административный истец получил отказ в регистрации учета кадастровых изменений ее земельного участка, не получив решение апелляционной комиссии. Отказ был мотивирован тем, что истицей не были устранены недостатки, указанные в уведомлениях о приостановлении, а также тем, что к ее заявлениям не приложены межевые планы. Полагает, что указанными решениями нарушены ее права на неукоснительное исполнение судебного решения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года частично удовлетворены заявленные требования. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Ленинградской области № от 30 августа 2019 года в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Дементьева Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Постановлено обязать Управление Росреестра по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Дементьева Н.В. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с кадастровым номером № от 21 мая 2019г., сообщив о его рассмотрении заявителю, а также в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Дементьева Н.В. о наказании в виде административного штрафа всех указанных в административном исковом заявление административных ответчиков. Производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года через Гатчинский городской суд Ленинградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2021 года Дементьева Н.В. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований по не привлечению виновных лиц к ответственности и отказа в обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ленинградской области произвести кадастровую регистрацию земельного участка с кадастровым номером № с учетом решения Гатчинского городского суда от 25.05.2017 г., ссылаясь на процессуальные нарушения, указав, что судебным решением не разрешено ее требование о регистрации межевого плана в порядке ст. 227 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2021 года через Гатчинский городской суд Ленинградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 года Безлюдный С.М. просит об отмене судебных постановлений в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Ленинградской области от 30 августа 2019 года в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Дементьевой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №., полагая, что они постановлены с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при регистрации представленного Дементьевой Н.В. межевого плана, площадь земельного участка административного истца увеличится с 1491 кв.м. до 1524 кв.м., в том числе за счет площади его земельного участка, что нарушает его права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Гатчинского городского суда по делу № 2-186/2017 от 26 мая 2017 года удовлетворен иск Дементьева Н.В. к Безлюдный С.М,, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор и постройки, обязании устранить реестровую ошибку в части, установлена смежная граница между земельными № 27 с кадастровым номером № и № 29 с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом № 2, изложенным в заключении эксперта АНО «Ленрегионэксперт» <данные изъяты> (вдоль левой межи, по границе с земельным участком № 27, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) - 59,35 метра. Координаты характерных точек смежной границы т.2 - X-<данные изъяты>. Безлюдный С.М. обязан перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками № 27 и № 29, расположенными по адресу: <адрес> |на расстоянии от 0,29м до 0,41м в направлении земельного участка № 27,- и установить его в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельными участками. Также, Безлюдный обязан перенести все хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками № 27 и № 29 по адресу: <адрес>, в том числе, туалет (литера Г) с выгребной ямой, а также помойная яма (литера ГЗ), в границы земельного участка № 27, на расстояний не менее 3 м от смежной границы между участками № 27 и № 29,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года решение Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года отменено в части. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 27 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года отменено, оставлено в силе решение Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года.

21 мая 2019 года административный истец обратилась в ГБУ ЛО МФЦ филиал Гатчинский с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, предоставив межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 13МБ, решение Гатчинского городского суда по делу № 2-186/2017 от 26.05.2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

28 мая 2019 года за № 47/19-46836 регистратором Куцко И. А. Управления Росреестра по Ленинградской области было направлено уведомление о приостановлении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-03 «О государственной регистрации недвижимости» сроком до 28 августа 2019 года. В уведомлении указано, что согласно координатам представленного межевого плана выявлено пересечение границ земельного участка, о котором предоставлено заявление, с границами земельного участка с кадастровом номером №. Административному истцу рекомендовало обратиться в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером № и представить межевой план, где указать земельный участок с кадастровым номером 47:23:0802004:278 как основной объект, в отношений которого проводились кадастровые работы, и земельный участок с кадастровым номером № указать как смежный с ним.

1 июля 2019 года административный истец обратилась в ГБУ ЛО МФЦ филиал Гатчинский с заявлением о предоставлении дополнительных документов в Управление Росреестра по ЛО, предоставив межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 17МБ.

15 июля 2019 года за № 47/19-61233 регистратором Управления Росреестра по Ленинградской области Гинзбург А. А. было направлено уведомление о приостановлении учета изменений, решение об отказе в. снятий приостановления по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Основания указанного уведомления аналогичны основаниям уведомления № 47/19-46836 от 28.05.2019.

26 августа 2019 года административный истец обратилась в апелляционную комиссию Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО заявлением об обжаловании приостановления учета изменений.

30 августа 2019 года регистратором Куцко И. А. было принято решение № 47/19-76112 от 30.08.2019 об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, изложенным в ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с тем, что к заявлениям не был приложен межевой план.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя в части требования, исходил из того, что отказ в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, основанный на наличии пересечении границ земельного участка, принадлежащего административному истцу с земельным участком №, принадлежащим Безлюдному С. М., не учитывает вступившего в законную силу решения суда, определившим границу между данными земельными участками, которому соответствует представленный межевой план.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, и границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В Письме Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ» несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности, представляющее собой в ряде случаев (когда описание местоположения границ смежного земельного участка соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков) реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН, влечет приостановление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы (далее - объект кадастровых работ).

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является обшей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, применение положений части 2 статьи 43 Закона № 218- ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.

Также, письмом обращено внимание, что объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом № 218-ФЗ не ограничен. Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо «о местоположении границ и площади смежного земельного участка», либо «о местоположении частей границ земельного участка», данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения:

либо отдельных частей границы смежного земельного участка, общих с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы;

либо границы (всей) смежного земельного участка (всех характерных точек его границы, включая общие с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ), в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении общих частей границ, которое требует одновременного исправления ошибок в местоположении иных частей границ смежного земельного участка.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921; далее - Требования № 921).

Таким образом, изменения могут касаться не только тех частей границ, которые являются общими с уточняемым земельным участком, но и иных частей границ смежного земельного участка, например, с целью сохранения его конфигурации и площади, указанных в правоустанавливающем документе или документе об образовании этого смежного земельного участка (за исключением случая, когда предполагаемые изменения не затрагивают общие с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, части границ земельных участков).

Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь необходимость определения его площади (например, если сведения ЕГРН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков). В случае если сведения о местоположении характерных точек границы смежного земельного участка, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, отсутствуют в ЕГРН или не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, необходимость определения площади смежного земельного участка отсутствует.

Положения части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности. В последнем случае внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка.

Таким образом, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от указанных выше обстоятельств.

Суды, разрешая требования по признанию незаконным отказа осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:23:0802004:278 учли, что границы земельного участка принадлежащего истцу, были установлены решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2017 года. При этом, на собственника ранее учтенного земельного участка возложена обязанность освободить частично захваченный участок административного истца.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же Закона).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику Управлению Росреестра по Ленинградской области для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для внесения в государственный кадастр сведений об изменении границ земельного участка, принадлежащего административному истцу. Кроме того, на основании вышеуказанного судебного постановления установлены конфигурация, площадь и границы земельного участка, что отражено в межевом плане, представленным Дементьевой Н. В. в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы Безлюдного С.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

По доводам кассационной жалобы Дементьевой Н.В. о неверном определении судом способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает, что возложение на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанности повторно рассмотреть заявление Дементьевой Н.В., является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца, поскольку вопрос об осуществлении кадастрового учета земельного участка находится в компетенции административного ответчика и названный уполномоченный орган не может быть лишен права на принятие решения по результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда, апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей, выводы, изложенные в решении суда, апелляционном определения мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу № 2а-400/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы Дементьева Н.В., Безлюдный С.М, - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи