Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» к администрации <адрес> края о признании недействующими постановлений <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя <адрес> края Багирову Ю.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» Атрощенко С.В., предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» (далее по тексту – ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просило признать недействующими: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес>»; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>»; пункты 1 и 3 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, <адрес>ов муниципального образования <адрес> края, утверждении их численного состава». В обоснование административного иска административный истец указывает на то, что оспариваемыми постановлениями администрации <адрес>, которые являются нормативно-правовыми актами, регулирующими процессуальные вопросы привлечения к административной ответственности, и применялись в отношении административного истца в связи с привлечением к административной ответственности, нарушаются его права и законные интересы. Как утверждает административный истец, постановления № и № приняты администрацией <адрес> с превышением полномочий, поскольку принятие решений по указанным в них вопросам относится к компетенции Ставропольской городской Думы; наделение должностных лиц органов местного самоуправления правом на составление протоколов об административных правонарушениях осуществляется нормативным правовым актом, имеющим статус закона субъекта Российской Федерации, а не правовыми актами органов местного самоуправления; наделение должностных лиц органов местного самоуправления правом на составление протоколов об административных правонарушениях реализуется не в отношении всех органов местного самоуправления, а только тех, кто наделен правом на осуществление соответствующего муниципального контроля; комитет городского хозяйства незаконно правовым актом органа местного самоуправления наделен правом составлять протоколы по статье 19.6 КоАП РФ, при этом не являясь органом муниципального финансового контроля и не являясь органом муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства <адрес>; администрации районов <адрес>, не являясь органами муниципального контроля, незаконно наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях; правовое регулирование вопроса о территориальном месте нахождения административных комиссий, установленное в пункте 1 постановления №, является неопределенным; указание в постановлении № о создании административных комиссий сроком на 5 лет противоречит требованиям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз. Общество указывает, что нарушение его прав заключается в том, что административным ответчиком нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы. каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), что приводит к ослаблению гарантии государственной зашиты прав, свобод и законных интересов от произвольного преследования и наказания, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение, а применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (статьи 1.4, 1.6, 1.7, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» к администрации <адрес> края о признании недействующими постановлений <адрес> прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; что с заявленными требованиями ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> края ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились представители комитета городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого рода нарушения норм права не допущены.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления <адрес> затрагивают права ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» при осуществлении экономической деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение, Общество обратилось в суд за защитой прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем требования административного истца подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая во внимание обстоятельства, указанные в обоснование административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления регулируют процессуальные вопросы привлечения к административной ответственности, которые не вытекают из экономической деятельности, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов административного дела не усматривается, что обращение Общества в суд общей юрисдикции обусловлено нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а вызвано применением оспариваемых постановлений администрации <адрес> при привлечении его к административной ответственности, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по административному делу на основании пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и другие).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.

Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Из материалов дела не следует, что после вынесения определения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению настоящего административного дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации появились препятствия для продолжения судебного разбирательства по настоящему делу, а потому довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку указанному судебному акту не свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым судебным постановлением не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> края – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков