Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года по делу №2а-1309/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года по заявлению Молодцова В.Б. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года отчет, составленный 25 октября 2018 года ООО «Айра ТОРРЕС» об оценке 1/2 доли в праве, нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признан недостоверным. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по РК Расовой О.С. от 09 ноября 2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Айра ТОРРЕС» от 25 октября 2018 года, отменено. Судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 УФССП по РК обязан вынести новое постановление о принятии результатов оценки доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 1525000руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года постановленным по результатам рассмотрения административного дела № 2а-1309/2019, взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Мой город» 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, указанное определение суда от 04 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено; взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Мой город» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в остальной части определение Сыктывкарского городского суда от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

02 сентября 2019года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 02974315 о взыскании с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Мой город» 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

09 сентября 2019 года между ООО «Мой город» и Молодцовым В.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ООО «Мой город» уступило Молодцову В.Б. право требования 10 000 рублей к УФССП России по Республике Коми в соответствии с исполнительным листом ФС № от 02.09.2019.

Молодцовым В.Б. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми подано заявление о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № от 25 октября 2019 года, выданному Сыктывкарским городским судом Республики Коми по вступившему в законную силу-определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года по административному делу № 2а-1309/2019 в части взыскания 15 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года заявление Молодцова В.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительного производстве», статья 363 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу ООО «Мой город», следовательно, право требования возмещения судебных издержек у Общество возникло, вопрос об их распределении был разрешен судебной инстанцией определением от 04 июля 2019 года, на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у ООО «Мой город» имелось право на уступку права требования - взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах ООО «Мой город» могло уступить свое право требования судебных издержек Молодцову В.Б., договор, цессии (уступки права) в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительного производстве» единственным препятствием к заключению договора цессии является арест дебиторской задолженности должника по исполнительному производству. Однако доказательств того, что такая мера была применена в отношении ООО «Мой город» материалы дела не содержат.

Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года по заявлению Молодцова В.Б. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья: