Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, которым ему отказано в продлении срока действия вынужденного переселенца; возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> обязанность продлить ему срок действия статуса вынужденного переселенца на один год со дня вступления судебного постановления в силу и восстановить его в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ему в связи с наличием у его супруги ФИО3 М.Д. М.М. жилого помещения на территории Российской Федерации отказано незаконно, поскольку ранее никакой помощи от государства он не получал, в собственности жилое помещение не имел и не является членом семьи собственника жилого помещения или нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 М.Д. И.М. об оспаривании действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> отказано. Требование о восстановлении ФИО3 М.Д. И.М. в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.Д. И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились ФИО1, представитель Министерства внутренних дел по <адрес>, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужденный покинуть место жительства на территории Чеченской Республики, был признан вынужденным переселенцем. В очередной раз статус вынужденного переселенца ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца в марте 2019 г. ФИО1 Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> был уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об утрате им статуса вынужденного переселенца на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вынужденных переселенцах» (далее - Закон о вынужденных переселенцах) в связи с тем, что согласно поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1ФИО4 принадлежит жилой дом площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с.<адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дела, суд первой инстанции признал установленным наличие у супруги ФИО3 М.Д. И.М. ФИО3 М.Д. М.М. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности жилого помещения, и ссылаясь на то, что указанное обстоятельство препятствует продлению срока действия статуса вынужденного переселенца, пришел к выводу о законности отказа административного ответчика в продлении ФИО1 статуса вынужденного переселенца. Требование о восстановлении ФИО3 М.Д. И.М. в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставлено без рассмотрения ввиду того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отклоняя довод ФИО3 М.Д. И.М. о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением зарегистрированное право собственности его супруги ФИО3 М.Д. М.М. признано недействительным, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована, суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство при доказанности наличия у неё жилого помещения в период действия статуса вынужденного переселенца не является поводом для продления такого статуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку, в силу положений статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах наличие у члена семьи вынужденного переселенца в собственности пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации следует расценивать как состоявшееся обустройство его на новом месте жительства на территории Российской Федерации, названный Закон призван обеспечить предоставление гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, считает, что суды обеих инстанции с учетом того, что у супруги административного истца в собственности имелось зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, пришли к верному выводу, что при наличии такого обстоятельства Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> в марте 2019 года не могло принять решение о продлении ФИО1 срока действия статуса вынужденного переселенца.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела с учетом доводов административного истца о наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу относительно принадлежащего его супруге жилого дома, следовало установить, не создает ли принятое административным ответчиком оспариваемое решение препятствий к восстановлению и осуществлению ФИО3 М.Д. И.М. прав, предусмотренных Законом о вынужденных переселенцах.

Как следует из решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, с.<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права, перехода права и прекращения права ФИО4 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с.<адрес>, в связи с признанием договора недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки: постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с.<адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с.<адрес>, на имя ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с.<адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанного выше судебного постановления усматривается, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приведены в первоначальное положение, существующее до заключения сделки, то есть, исходя из положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской признать, что у супруги административного истца ФИО3 М.Д. М.М. имелось и имеется в собственности жилой дом, оснований не имеется.

Между тем суд первой инстанции не проверил и не установил, исполнено ли реально решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ли фактически жилой дом и земельный участок ФИО2, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у супруги административного истца ФИО3 М.Д. М.М. в собственности жилого дома, следовательно и отсутствии оснований для утраты ФИО3 М.Д. И.М. статуса вынужденного переселенца, указанным обстоятельствам, исходя из позиции статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку не дал.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного истца надлежащим образом не проверены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО3 М.Д. И.М., в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков