Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО16, ФИО17 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконными действия группы принудительного исполнения Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (ОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП), созданной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ из судебных приставов – исполнителей: ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководителя группы принудительного исполнения ФИО15, выразившиеся в незаконном проникновении в нежилое помещение по адресу: <адрес>Б; выявлении имущества, находящегося в вышеуказанном нежилом помещении, наложении ареста на имущество и смене замков в указанном нежилом помещении. Обязать ОСП по <адрес> и <адрес> восстановить положение, в котором находились стороны исполнительного производства №-ИП до принудительного исполнения требований исполнительного документа, путем возобновления доступа сторонам исполнительного производства в нежилое помещение по адресу: <адрес>Б и устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения фармацевтической деятельности в указанном помещении; в возврате арестованного (описанного) имущества в состояние и с характеристиками, предъявляемыми к такому имуществу действующим законодательством, а также путем размещения лекарственных товаров в холодильниках, на витринах и в шкафах для хранения, а именно, в состояние, в котором данное имущество находилось на момент проведения исполнительных действий.

В обоснование требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании заявления взыскателя – ФИО16 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязание освободить принадлежащие на праве собственности ФИО16 нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ создана группа принудительного исполнения, состоящая из названных выше судебных приставов – исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа группой принудительного исполнения без привлечения лиц, обладающих специальными навыками и познаниями, были взломаны замки в помещении аптеки, проведены действия по выявлению имущества, находящегося в помещении, составлены акты описи в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: лекарственных товаров, средств личной гигиены, медицинского оборудования, лекарственных препаратов, в том числе содержащих наркотические и седативные вещества, гомеопатических препаратов, продуктов питания, скоропортящихся и прочих товаров.

После составления акта описи имущества все лекарственные товары были уложены в полиэтиленовые пакеты и оставлены в помещении аптеки, замки были заменены, доступ в помещение аптеки ограничен.

Административный истец считает действия вышеуказанных должностных лиц незаконными, поскольку о проведении исполнительных действий в установленные законом сроки она не была уведомлена, копию акта описи имущества не получала, об аресте имущества ФИО2 стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение прав стороны исполнительного производства (должника), ФИО2 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО15 на основании заявления взыскателя ФИО16 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения – обязать ФИО2 освободить принадлежащие ФИО16 нежилые здания литер «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и литер «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные по адресу: <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена ФИО2 нарочно. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были. В этой связи судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о предоставлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. С должника взыскан исполнительский сбор, в отношении ФИО2 дважды составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед проведением исполнительных действий ФИО2 направлялись соответствующие предупреждения. Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 в МО МВД России «Сакский» направлено ходатайство об оказании содействия при проведении исполнительных действий. Постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике от ДД.ММ.ГГГГ создана группа принудительного исполнения, в состав которой включены названные выше судебные приставы-исполнители ОСП.

На основании вышеуказанного постановления судебные приставы-исполнители осуществили выход по месту нахождения подлежащего освобождению объекта недвижимости, произвели вход в нежилое здание, описали находящееся в помещении имущество, что отражено в актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арестованное имущество передано на хранение взыскателю без права распоряжения таковым. Местом хранения имущества установлено подлежащее освобождению помещение (<адрес>Б). Лекарственные препараты, находившиеся в сейфе и в холодильнике, оставлены в местах хранения, которые опечатаны.

Принимая решение, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно о необходимости исполнения решения суда, от чего последняя уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

В этой связи районный суд, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд отказал в административном иске в связи с пропуском ФИО2 без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО9, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. В этой связи судебная коллегия посчитала, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не пропустила срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, изложенное в письменных пояснениях ФИО2, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия также указала на то, что в нарушение требований статьи 200 КАС РФ, районный суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения.

Помимо изложенного апелляционный суд обратил внимание на то, что по месту исполнения требований исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов были описаны лекарственные препараты, медикаменты, в том числе рецептурные и сильнодействующие, в то время как сотрудники органов принудительного исполнения обязаны не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и задач, не предусмотренных исполнительным производством. В этой связи, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела и не дана правовая оценка оспариваемым действиям. С учетом вышеуказанных обстоятельств рассмотрение данного дела, по мнению апелляционного суда, нельзя считать полным и всесторонним, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО15 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебная коллегия не применила в рассматриваемом деле нормы права, регулирующие вопросы исполнения требований исполнительного документа об освобождении помещений, которые с учетом доказательств злостного неисполнения административным истцом требований исполнительного документа обосновывают правомерность оспариваемых действий судебных приставов – исполнителей. Полагает, что судебная коллегия игнорировала факты, бесспорно свидетельствующие о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает на отсутствие безусловных оснований для отмены судебного решения.

На кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО15 подано заявление о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного пересмотра дела.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из содержания части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что наряду с иным принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, указанные законоположения в их системном толковании не предполагают возможности отменять судебный акт по факту непривлечения к участию в деле заинтересованного лица при отсутствии жалобы такого лица на судебный акт, а при наличии жалобы – указаний ее подателя на непривлечение его к участию в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей» требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Предметом административного иска является оспаривание исполнительных действий, произведенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> в ходе исполнения требований исполнительного документа, обязывающего ФИО2 освободить принадлежащие ФИО16помещения. Материалами дела подтверждается, что в дело привлечены судебные приставы-исполнители группы принудительного исполнения ОСП по <адрес> и <адрес>, взыскатель ФИО16, солидарный должник ФИО17, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>. Применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО9 о создании в целях исполнения требований исполнительного документа группы принудительного исполнения предметом обжалования не является, следовательно, привлечение в дело указанного должностного лица не является обязательным, а выводы судебной коллегии об обратном представляются надуманными.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной ФИО2 на решение районного суда, ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотивам неверной оценки фактических обстоятельств дела, нарушения принципа состязательности процесса, нерассмотрения ходатайств административного истца. Доводов о непривлечении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО9 к участию в деле в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в ходе кассационного производства установлено, что безусловные основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Кассационный суд также отмечает, что, отменяя решение суда по безусловным основаниям, судебная коллегия одновременно переоценила выводы суда первой инстанции относительно пропуска ФИО2 срока на обращение в суд, посчитав таковой непропущенным, а также фактически указала на несоответствие оспариваемых действий требованиям закона, что недопустимо.

Иные доводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возращения дела на новое рассмотрение в районный суд, такие как нерассмотрение заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ее же ходатайства о вынесении в адрес должностных лиц службы судебных приставов частного определения, также не могут являться основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям. Так, фактически вопрос о пропуске административным истцом срока судом исследован и мотивированно разрешен со ссылкой на доказательства. Отказ в административном иске по настоящему делу исключал возможность вынесения судом частного определения. Отсутствие определения по данному вопросу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, незаконно отменив решение районного суда по безусловным основаниям, судебная коллегия уклонилась от исполнения императивных требований закона (части 1 статьи 308 КАС РФ) о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме безотносительно к основаниями и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение, как незаконное, подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело №а-1307/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление11.10.2021