Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Карасовой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному иску ФИО8 к <адрес>ному отделению службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: временно исполняющий обязанности главного судебного пристава УФССП России по <адрес>ФИО5, ФССП России, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Динамо» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, подержавшего кассационную жалобу, просившего о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6, просившего об оставлении решений судов без изменения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (Кировский РОСП), выразившееся в отсутствии действий по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в отношении СНТ СН «Динамо» на основании исполнительного документа и заявления, направленного взыскателем в службу судебных приставов. В этой связи ФИО8 указала на то, что что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП получены направленные ее представителем исполнительный лист в отношении СНТ СН «Динамо» и заявление о возбуждении исполнительного производства. В установленный законом срок судебным приставом исполнительное производство не возбуждено, равно как и не вынесено постановление об отказе в возбуждении такового. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО8 просила об удовлетворении административного иска и взыскании с УФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО8 в возмещение расходов на представителя взыскано 3000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 в отношении размера присужденных судебных расходов – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку ни она, ни ее представитель не были извещены об отказе Замоскворецкого районного суда <адрес> в проведении видео-конференц-связи, в связи с чем дело было рассмотрено без участия стороны административного истца. ФИО8 не могла ходатайствовать об отложении разбирательства по делу на другую дату в целях участия в судебном заседании лично или через представителя посредством видео-конференц-связи, чем нарушено право административного истца на судебную защиту. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО8 принято к производству суда с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Тем же определением удовлетворено ходатайство административного истца о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи при содействии Замоскворецкого районного суда <адрес>. Согласно ответу Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность организации проведения судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи на упомянутое время отсутствует. ДД.ММ.ГГГГФИО8 в лице представителя ФИО7 подала в суд заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным выполнением административным ответчиком заявленных требований и взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб. Судебное заседание проведено без участия истцовой стороны. Сведений о сообщении судом ФИО8 информации об отсутствии возможности проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи материалы дела не содержат. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Оценивая доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего. Административное судопроизводство осуществляется при равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8 КАС РФ).

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8 КАС РФ).

Право лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном разбирательстве и давать суду объяснения в устной и письменной форме установлено законом (статья 45 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено без участия как административного истца, так и его представителя. Получив сведения о невозможности проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, о которой ходатайствовал административный истец, суд первой инстанции не уведомил об этом ФИО8, не отложил судебное заседание, лишив тем самым ее права на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают фундаментальные принципы административного судопроизводства. Судебная коллегия указанные нарушения не исправила несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы. Доводы судов о том, что явка административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной, не свидетельствует о возможности разбирательства дела в отсутствие стороны административного дела, просившей о проведении видео-конференц-связи, которая не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от действий такой стороны.

В этой связи решения судов подлежат отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело №а-1352/2021 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление10.11.2021