Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Барышниковой Людмилы Ивановны об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы на отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Л.И. подала в Ленинский районный суд города Тамбова административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области Муженинковой Е.А. и заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Тамбовской области Бадаевой Е.В.

В обоснование административного иска указано, что Барышникова Л.И. являлась взыскателем по исполнительному производству, которое находилось на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области (далее – отделение судебных приставов). ДД.ММ.ГГГГ её представитель ФИО6 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заполнив соответствующую форму и указав реквизиты нотариально заверенной доверенности от имени Барышниковой Л.И. После этого в личный кабинет ФИО6 на ЕПГУ пришло сообщение о том, что запрошенные сведения не могли быть предоставлены в связи с отсутствием в банке данных службы судебных приставов информации о доверенности. В тот же день посредством Федеральной информационной системы досудебного (внесудебного) обжалования ФИО6 от имени Барышниковой Л.И. направил в УФССП России по Тамбовской области жалобу на отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области Муженинкова Е.А. направила ФИО6 письмо о том, что жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан). ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО6 на ЕПГУ поступило аналогичное сообщение заместителя начальника отдела ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения судебных приставов направил ФИО6 письменный ответ о том, что заявление, по которому принято решение об отказе в предоставлении информации, в отделение судебных приставов не поступало.

В связи с этим административный истец со ссылками на Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон о государственных услугах) просил признать незаконными ответы заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области Муженинковой Е.А. и заместителя начальника отдела Бадаевой Е.В., а также бездействие УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать УФССП России по Тамбовской области рассмотреть данную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Тамбова вынес решение об удовлетворении административного иска. УФССП России по Тамбовской области обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 3 мая 2023 года, УФССП России по Тамбовской области просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что проверка полномочий ФИО6 была произведена автоматически. Так как само заявление о предоставлении информации по исполнительному производству из базы данных в УФССП России по Тамбовской области не поступило в связи с автоматическим отказом из-за невозможности идентификации полномочий представителя, жалоба рассмотрению в порядке, установленном Законом о государственных услугах не подлежала. Заместитель начальника отдела ФИО7 не является лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб, и не принимала оспариваемого решения.

Барышникова Л.И. направила письменные возражения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Суды установили, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, соответствовали действительности, проанализировали положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о государственных услугах, Закона о рассмотрении обращений граждан, а также действовавшего в то время Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утверждённого приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку право лица, обратившегося за государственной услугой в службу судебных приставов, на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и (или) решений, принятых территориальными органами ФССП России и их должностными лицами в ходе предоставления государственной услуги, прямо предусмотрено п. 87 Административного регламента.

В Законе о государственных услугах указано, что жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня её регистрации. По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений: жалоба удовлетворяется, в том числе в форме отмены принятого решения; в удовлетворении жалобы отказывается (п. 6 и 7 ст. 11.2).

Проанализировав содержание жалобы и способ её подачи, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что она подлежала рассмотрению в соответствии с Законом о государственных услугах и Административным регламентом, и отмечает, что выбранный административными ответчиками способ рассмотрения жалобы не привёл к её разрешению по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отвергает. Проверка полномочий представителя в автоматическом режиме, результаты которой и послужили причиной для подачи жалобы, не освобождали УФССП России по <адрес> от рассмотрения изложенных в ней доводов. Согласно п. 82. Административного регламента рассмотрение жалоб является одной из форм контроля качества предоставления государственной услуги.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемый ответ на жалобу, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО6 на ЕПГУ, направлен заместителем начальника отдела ФИО7 Суды установили, что он не соответствовал закону, поэтому решение о признании его незаконным не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбоваот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 года.