Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркин А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года по административному делу № 2а-1026/2021 по административному иску Чуркин А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Богданову А.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Чуркин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УГИБДД УМВД России по Вологодской области) в котором просил признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданова А.А. по досмотру транспортного средства «Форд Фьюжен», признать протокол досмотра указанного транспортного средства незаконным, отменить незаконные решения ранее проведенных проверок по рассмотрению обращений Чуркина А.В. от 17.07.2020, от 21.09.2020, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошины в размере 300 рублей, взыскать почтовые расходы по отправлению жалобы в Прокуратуру г. Вологды в размере 294 рублей, искового заявления в Вологодский городской суд в размере 240 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2020 года в г. Вологде, двигаясь по Пошехонскому шоссе, около д. 33 на автомобиле «Форд Фьюжен», гос. рег. знак № он был остановлен инспектором отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Вологде (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде) Богдановым А.А. Просьба Чуркина А.В. назвать достаточные основания для остановки и проведения досмотра автомобиля, инспектором ДПС не была выполнена. При проведении досмотра автомобиля не были привлечены понятые. Полагает, что порядок остановки и порядок досмотра инспектором ДПС были нарушены. Действия инспектора Чуркиным А.А. были обжалованы в Прокуратуру г. Вологды, им была приложена видеозапись, дан ответ о том, что признаков нарушения закона и дисциплины в действиях инспектора не усматривается. Не согласившись с данным ответом, Чуркин А.В. обратился в Прокуратуру Вологодской области, которая перенаправила его обращение в УМВД России по Вологодской области, из которого поступил ответ о нечитаемой видеозаписи с СD-диска, недоступности записи с видеорегистратора «Дозор». Затем Чуркин А.В. обратился Генеральную прокуратуру Российской Федерации, его обращение вновь было перенаправлено в УМВД России по Вологодской области, где факт отсутствия видео с видеорегистратора «Дозор» был подтвержден. Считает, что проверка была необъективной, несоответствующей действующему законодательству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УМВД России по Вологодской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданов А.А., УМВД России по г. Вологде, Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Чуркин А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указал, что судами не исследована представленная им видеозапись. Полагает, что его обращения в контролирующие органы на незаконные действия сотрудника ГИБДД являются уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года нес службу наряд дорожно - патрульной службы в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданова А.А. и Сушкова А.А.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богдановым А.А. на ул. <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак ГРНЕ162УН29, под управлением Чуркина А.В., ввиду визуального выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (наличие прозрачных пленок, ограничивающих обзорность с места водителя). Административный истец был предупрежден, что будет производиться досмотр транспортного средства с целью выявления предметов административного правонарушения. Досмотр автомобиля осуществлялся с использованием видеорегистратора "Дозор". В ходе досмотра пленка на стеклах не была обнаружена. После досмотра был составлен протокол.

Не согласившись с действиями сотрудника ДПС, Чуркин А.В. направил обращения в прокуратуру г. Вологды, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

17 июля 2020 года заключением УМВД России по г. Вологде по результатам проверки по обращению Чуркина А.В., поступившего 19 июня 2020 года в прокуратуру г. Вологды, факты, изложенные в обращении, признаны не подтвердившимися, при этом при изучении видеозаписей с носимого видеорегистратора «Дозор» установлено, что при разговоре с Чуркиным А.В. старший инспектор дорожно-патрульной службы Богданов А.А. представился, сообщил причину и цель обращения, сообщил, что будет произведен транспортного средства Чуркина А.В. с целью поиска предметов совершения правонарушений. При обращении с гражданином старший инспектор дорожно -патрульной службы Богданов А.А. вел себя культурно, вежливо и корректно.

21 сентября 2020 года заключением УМВД России по Вологодской области по результатам проверки по обращению Чуркина А.В., направленного в прокуратуру Вологодской области 01 сентября 2020 года, указано, что в связи с отсутствием видеофайлов, относящихся к рассматриваемому обращению, не представилось возможным объективно оценить факты, указанные в обращении Чуркина А.В. и в связи с чем, считать их поддержанными или неподдержанными. Информация об отсутствии видеофайлов процедуры досмотра транспортного средства направлена и.о. начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

26 ноября 2020 года заключением УМВД России по Вологодской области по результатам проверки по обращению Чуркина А.В., направленного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, доводы, изложенные в жалобе, признаны частично подтвердившимися, жалоба поддержанной. В ходе проверки установлено нарушение служебной дисциплины в части отсутствия видеозаписи момента досмотра транспортного средства (материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, не приложены к соответствующему протоколу досмотра транспортного средства, файл видеозаписи удален не по истечению 6 месяцев с момента фиксации административных процедур), а также со стороны руководства отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде не приняты меры реагирования по ранее рассмотренному обращению от 01 сентября 2020 года в части не проведения проверки, не изучению причин отсутствия видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц суду не представлено, Остановка и порядок проведения досмотра соответствуют требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента. Жалобы Чуркина А.В. были рассмотрены в установленные законом сроки, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, начальниками УМВД России по г. Вологде, УГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области по результатам проверок составлены заключения, о принятом решении заявитель уведомлен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в статье 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пунктом 6.11 которого установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в числе прочего, остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 84 Административного Регламента основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителя транспортного средства являются помимо прочего необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно -транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 197 Административного регламента, основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспорта и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз.

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является, в том числе, проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве (пункт 202 Административного регламента).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При установленных обстоятельствах дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для проведения досмотра транспортного средства административного истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что при проведении досмотра транспортного средства Чуркина А.В. были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок проведения досмотра транспортного средства

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года по административному делу № 2а-1026/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркин А.В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: