Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: начальник отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя. В данной части производство по делу прекращено. Этим же определением с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца взыскано 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 (далее – судебный пристав) просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что юридические услуги административному истцу оказаны в нарушение ограничений, установленных статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», судьей, пребывающем в отставке.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, судам разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждаются изложенные в судебных актах фактические обстоятельства, включая и то, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому последняя обязалась производить консультации по правовым вопросам, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, иные работы, подготовить исковое заявление.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость последних – 15000 руб. Относимость судебных расходов к рассмотренному делу не оспаривалась, равно как и их оплата.

Взыскивая судебные расходы, суды исходили из того, что требования административного истца были удовлетворены добровольно после обращения ФИО7 в суд путем отмены должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления, а факт несения судебных расходов подтвержден в установленном законом порядке.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены на основании правильного применения процессуального закона, регулирующего вопросы распределения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности судебных решений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление24.11.2021