Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» Алиевой Р.Т., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в адрес государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», больница) выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно признать незаконным и не применять содержащиеся в пункте 2 раздела 1 Локального нормативно-правового акта «Положение о проведение аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, положения; признать неправомерным и отменить приказ по ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестации медицинских работников на соответствие занимаемой должности», согласно которому Рабаданов Р.Р. признан несоответствующим занимаемой должности врача-специалиста вследствие недостаточной квалификации, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которым Рабаданов Р.Р. предупрежден об увольнении с работы в случае отказа от перевода на иную должность.

Не соглашаясь с выданным предписанием, ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просило признать его незаконным.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что работодатель вправе проводить аттестацию работников на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе, а потому больница, принимая Положение о проведении аттестации и издавая приказ по результатам аттестации действовала в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-И от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в адрес ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Рабаданов Р.Р. и представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого рода нарушения норм права не допущены.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено «Положение о проведении аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 названного Положения оно определяет общий порядок проведения аттестации по проверке соответствия должностных обязанностей, определённых трудовым договором (должностной инструкцией) и фактически исполняемых трудовых обязанностей медицинского работника.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения цель проведения аттестации - определение соответствия квалификации работника требуемой квалификации для выполнения должностных обязанностей, проверка выполнения работником показателей эффективности деятельности, определение необходимости повышения квалификации, профессиональной подготовки медицинских работников.

По результатам проведенной на основании указанного Положения аттестации аттестационной комиссией ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии врача-нейрохирурга Рабаданов Р.Р. занимаемой должности.

На основании решения аттестационной комиссии приказом по ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано считать не аттестованным, в том числе врача-нейрохирурга Рабаданов Р.Р.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в <адрес> обращения Рабаданов Р.Р. о нарушении его трудовых прав, в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в адрес больницы выдано оспариваемое предписание. Выдавая предписание, Государственная инспекция труда в <адрес> пришла к выводу, что норма «Положения о проведение аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая цель проведения аттестации, именно определение соответствия квалификации работника требуемой квалификации для выполнения должностных обязанностей, не соответствуют требованиям статьи 8 Трудового кодекса Российской федерации, а потому основанные на нем приказы, вынесенные в отношении Рабаданов Р.Р., и письмо не могут быть признаны законными.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы трудового законодательства и специальные нормы не содержат запрета работодателю проводить внутреннюю аттестацию на соответствие медицинского работника занимаемой должности, в связи с чем не установил несоответствия оспариваемых норм «Положения о проведение аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» требованиям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для признания незаконным выданного в отношении больницы предписания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Указывая на то, что наличие права заниматься медицинской деятельностью регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам определены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н., создание аттестационных комиссий и организация их деятельности в целях реализации права на получение квалификационных категорий специалистами с высшим и средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации, а также организация профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации и стажировки работников подведомственных организаций относится к компетенции Министерства здравоохранения Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное Государственной инспекцией труда в <адрес> предписание является законным и обоснованным.

Признать выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права оснований не имеется.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Проанализировав содержание «Положения о проведении аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», утвержденного приказом ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении нарушений прав Рабаданов Р.Р., допущенных в связи с проведением аттестации на основании приведенного выше Положения, является законным.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста, форма свидетельства об аккредитации специалиста и технические требования к нему утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 69 названного закона).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден «Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (далее - аттестация и Порядок соответственно), которым определены правила прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации.

При аттестации оцениваются теоретические знания и практические навыки, необходимые для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующим специальностям и должностям, на основе результатов квалификационного экзамена (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для проведения аттестации специалистов: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, создается центральная аттестационная комиссия; федеральными органами исполнительной власти, государственными академиями наук, организациями, имеющими подведомственные медицинские организации и фармацевтические организации, создаются ведомственные аттестационные комиссии; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются территориальные аттестационные комиссии.

Согласно пункта 20 Порядка специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, представляют в аттестационную комиссию, в том числе заполненный в печатном виде аттестационный лист, заверенный отделом кадров организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист, по форме согласно рекомендуемому образцу (приложение 1 к настоящему Порядку); отчет о профессиональной деятельности (далее - отчет), лично подписанный специалистом, согласованный с руководителем и заверенный печатью организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист (отчет должен содержать анализ профессиональной деятельности за последние три года работы - для специалистов с высшим профессиональным образованием и за последний год работы - для специалистов со средним профессиональным образованием, включая описание выполненных работ, данные о рационализаторских предложениях и патентах, выводы специалиста о своей профессиональной деятельности, предложения по ее совершенствованию).

Часть 2 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 раскрывает способы реализации контроля качества и безопасности медицинской деятельности, перечисляя различные способы учёта и контроля деятельности медицинских учреждений, в том числе и посредством создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг. При этом законом указывается на основной объект контроля данного направления - деятельность медицинских работников, то есть фиксация и мониторинг качества оказываемых населению услуг. Внутренний контроль имеет своей целью обеспечение прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества в медицинских организациях, с учётом современного уровня развития медицинской науки и медицинских технологий.

Таким образом, поскольку приведенными правовыми нормами установлен иной порядок аттестации медицинских работников, чем Положением, утвержденным приказом ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№, цель аттестации, как она заложена в названном Положении, направленная на прекращение трудовых отношений, в данном случае нарушает права работника, принятые на его основании приказ в отношении Рабаданов Р.Р. и предупреждение указанного работника об увольнении в случае отказа от перевода на иную должность свидетельствуют о допущенных нарушениях трудовых прав, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что предписание в адрес административного истца Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано обоснованно и законно.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать, что действие административного ответчика по выдаче предписания не соответствовало нормативным правовым актам и нарушало права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного и, учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков