Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному исковому заявлению <адрес>ной администрации <адрес> к заместителю начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, Фокинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по Брянской ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес> администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, выразившееся в непринятии мер по заявлению об отмене постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и повторном совершении исполнительных действий; отменить постановление заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его принять постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновить их.

Требования обоснованы тем, что на основании заочного решения Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на выселение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены в связи с фактическим исполнением.

Однако, впоследствии было установлено, что должники проживают в квартире. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> администрация <адрес> обратилась с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с необходимостью повторного совершения действий по выселению должников.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации <адрес>ФИО12 отказано в рассмотрении жалобы.

Решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска <адрес>ной администрации <адрес> к заместителю начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, Фокинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; на заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 возложена обязанность по рассмотрению в установленный законом срок заявления администрации <адрес> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ Фокинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов; администрация не принимает меры по запрету доступа должников в жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнить решение суда будет невозможно никогда, поскольку должники могут неоднократно после выселения и убытия судебного пристава-исполнителя с места совершения исполнительских действий вселиться заново; заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по истечении срока для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в присутствии понятых осуществлено выселение должников из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о выселении и описи имущества, после освобождения должниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира была закрыта и опечатана, ключи от квартиры и подъезда переданы мастеру ООО «ЖЭУ-23».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился <адрес>ной администрации <адрес>ФИО12 с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств по выселению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и повторно совершить исполнительные действия по их переселению из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование заявления представлен акт комиссионного обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании семьи Коробовых в <адрес><адрес><адрес>.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данной жалобы по существу отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для отмены вынесенных постановлений о прекращении исполнительных производств и указанием на то, что взыскателем пропущен срок на обжалование данных постановлений, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу; судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для повторного производства исполнительных действий не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами исполнительных производств подтверждено фактическое исполнение решения суда, спорное жилое помещение освобождено должниками, входная дверь закрыта, ключи изъяты и переданы мастеру ООО «ЖЭУ-23», на момент совершения исполнительных действий какого-либо имущества должников, их домашних животных в квартире не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия указала на то, что поскольку заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств направлено административному ответчику не в связи с их незаконностью на момент окончания, а для совершения повторных исполнительных действий по выселению должников из спорной квартиры, в которую они вселились уже после окончания исполнительных производств, 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не применим при данных обстоятельствах.

Учитывая положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве»), и то обстоятельство, что должники нарушили запрет на совершение действий по проживанию в жилом доме в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий по выселению должников, в виду чего заместитель начальника Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 имел основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных производств с целью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования заявителя связаны с повторным предъявлением к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного акта в трехлетний срок.

Исходя из пункта 1 статьи 21 и пункта 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований налогового органа, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и противоречат требованиям указанных выше норм Закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи