Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Джуират на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному иску ФИО1 Джуират к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., объяснения ФИО1 Джуират и её представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Джуират обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неинформировании её о ходе исполнительных действий и невручении ей, как должнику копий постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 Джуират в пользу «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии административному истцу стало известным, что имущество на которое обращено взыскание, реализовано другому лицу, однако о совершенных исполнительных действиях, направленных на принудительное исполнение судебного акта, её не уведомляли, копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ей не направляли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 Джуират просила также восстановить срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес> и Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Джуират отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кизлярский городской суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились ФИО2, представители МОСП УФССП России по <адрес> и «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, в отношении должника ФИО1 Джуират возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 Джуират в пользу «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» задолженности в размере 518 146,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок, площадью 126,7 кв.м и находящееся на данном участке нежилое здание обшей площадью 100,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю «Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», как не реализованное в принудительном порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления о наложении ареста на имущество, составлению акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги совершены с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Джуират о признании действий и бездействий административного ответчика незаконными. Сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на совершение исполнительных действий ФИО1 Джуират направлены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на то, что в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем вынесенные им постановления нельзя признать соответствующими положениям статьей 3, 6, 62, части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, что также означает недопустимость при исполнении судебного решения нарушений прав и законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 7 статьи 80 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 4 статьи 85 поименованного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которыми регулируются вопросы реализации имущества должника, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривала не только не вручение ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но и указывала на другие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно не вручение ей постановления о наложении ареста на имущество, не извещение о производстве оценки, о составлении акта о наложении ареста на имущество, не сообщение о передаче имущества на торги. Однако сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на совершение исполнительных действий ФИО1 Джуират направлены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не выяснил, уведомлялась ли об остальных исполнительных действиях должник в установленном законом порядке, направлялись ли должнику копии вынесенных по исполнительному производству постановлений в указанные выше сроки, и не имеется ли с учетом этих обстоятельств оснований для восстановления ФИО1 Джуират пропущенного процессуального срока. Указывая на реестр почтовых отправлений, как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не выяснил, какая именно почтовая корреспонденция была направлена ФИО1 Джуират ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ФИО1 Джуират надлежащим образом не были проверены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан № А15-3661/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Джуират.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции приведенные правовые нормы при рассмотрении настоящего дела не учтены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также обсудить вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков