Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., пояснения представителя Владивостокской таможни Тышкевич А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просила суд признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни № 104 от 14 июля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО9. удовлетворены. Признано незаконным решение Владивостокской таможни № 104 от 14 июля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей. На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Севериной О.В. путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей. С Владивостокской таможни в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Тышкевич А.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года истцом на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство – автомобиль марки 2014 года выпуска, максимально разрешённый вес - 3265 кг, собственный вес - 2100 кг.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) № № за указанное транспортное средство ФИО12 уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей, исходя из массы автомобиля с учётом его грузодоподъёмности – 3265 кг, с применением коэффициента – 2,88.

Решением Владивостокской таможни № 104 от 14 июля 2021 года ФИО10 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с отказам таможенного органа, Северина О.В. обратилась в суд.

Удовлетворяя административный иск ФИО13 суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось, а собственный вес транспортного средства составил 2100 кг, пришел к выводу о том, что при расчете утилизационного сбора должен был применяться коэффициент 1,01 с базовой ставкой 150 000 руб., а поэтому ФИО14 надлежало оплатить утилизационный сбор в размере 151 500 руб., при этом переплата составила 280 500 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

При этом нельзя согласиться с доводом таможенного органа о том, что понятиям "полная масса" и "технически допустимая максимальная масса" тождественно понятие "разрешенная максимальная масса", в связи с чем использование сведений о разрешенной максимальной массе для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291. Для расчета суммы утилизационного сбора значимыми являются масса транспортного средства, то есть прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на день ввоза транспортного средства не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного автомобиля способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим, при наличии неопределенности в правовом регулировании, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для истолкования правил исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями таможенного органа.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи