Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Л.М. о признании незаконным решения об отказе в начислении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Саидова Л.М. к филиалу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по <адрес> удовлетворено. Решение филиала государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан возложена обязанность выплатить Саидовой Л.И. субсидию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2015 г. по март 2016 г. и государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, мотивируя тем, что хотя согласно приведенному выше Указу Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ и является правопреемником Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, но обязательства, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, к нему не перешли, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и внесении изменений в приложение № постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№» уполномоченным органом по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, обратилось в суд с заявлением о замене его, то есть должника согласно указанному выше судебному постановлению, на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан. Заявитель также указывал на то, что средствами для выплаты субсидий на коммунальные услуги, не располагает.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан удовлетворено. Постановлено произвести по административному делу №а-38/2017 по административному иску Саидова Л.М. о признании решения об отказе в начислении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконным замену должника: Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан (правопреемника Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан) на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан просит отменить определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, уведомлены.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и внесении изменений в приложение № постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№» уполномоченным органом по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, следовательно, в силу положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правопреемником по обязательствам, возникшим на основании судебного постановления о выплате Саидова Л.М. субсидий, является указанное министерство, к компетенции которого относится участие в названных правоотношениях.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве являются преждевременными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта подлежат выяснению перешли ли в материальных правоотношениях права и обязанности одной стороны к другому лицу, ранее не участвовавшему, как при рассмотрении дела, так и на стадии исполнения судебного постановления.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылалось на постановление Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и внесении изменений в приложение № постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому осуществление функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» возложено на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Между тем данный нормативный правовой акт не содержит условий о правопреемстве указанного Министерства по обязательствам прежнего органа государственной власти, которым осуществлялись полномочия учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», возникшим в связи с предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, возникшим в результате судебных постановлений.

Материалы дела также не содержат данных о том, что Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан является уполномоченным органом по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, которому переданы функции Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (должника по решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), является его правопреемником по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан возложена обязанность выплатить Саидовой Л.И. субсидии за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2015 г. по март 2016 г., то есть субсидий, на которые Саидова Л.М. имела право до преобразования указанного государственного органа, а также до возложения на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>».

Между тем при рассмотрении заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства, которые исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений имели юридически важное значение, не учтены, надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, на кого после преобразования Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, а также установления, что Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан осуществляет функции и полномочия учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», возложены функции по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; если полномочия по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг возлагались на учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», имеется ли у предыдущего учредителя указанного учреждения задолженность по выплате субсидий за период до возложения функций и полномочий учредителя на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан; если на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан возложены функции по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, а согласно Указу Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан является правопреемником Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, как решен Правительством Республики Дагестан вопрос о выплате имеющейся ранее задолженности по субсидиям.

Однако указанное также не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве и подлежащих обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако судом первой инстанции не выяснено, возбуждено ли по решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, и если возбуждено, не решен вопрос о привлечении к участию при рассмотрении заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные постановления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход рассматриваемого вопроса, в связи с чем определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Саидова Л.М. о признании незаконным решения об отказе в начислении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг направить в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение по заявлению Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков