Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрация города Сочи – ФИО13 на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по административному делу № 2а-4023/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., представителя ФИО1 – ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по причине не представления доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № № от 30.07.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 25.07.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-73/2018 о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с разрешением №№, выданным администрацией г. Сочи 14 ноября 2007 г., в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО «Проектно- Строительная Фирма» «КапРемСтрой» № 03/2019 от 28.02.2019 г. После этого, этим же судебным приставом-исполнителем для установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ФИО1, было предъявлено требование обеспечить доступ в подкровельное пространство спорного объекта капитального строительства, которое было выполнено, и должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС № от 25.07.2019 г., фактически ею исполненными. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №№ от 30.07.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №№ от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС № от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-73/2018.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №№ от 30.07.2019 г.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №№-ИП от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС № от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-73/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи – ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 16 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 апреля 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что 30 июля 2019 года в Центральном РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с разрешением №№, выданным администрацией города Сочи 14 ноября 2007 г., в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО «Проектно- Строительная Фирма» «КапРемСтрой» № № г.

26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по причине не представления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №№-ИП от 30.07.2019 г.

В последующем, судебным приставом-исполнителем для установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ФИО1 было предъявлено требование обеспечить доступ в подкровельное пространство спорного объекта капитального строительства, которое было выполнено и должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд указал, что ФИО1 фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС № от 25.07.2019 года, а именно: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, земельный участок № 1, приведен в соответствие с разрешением № №, выданным администрацией города Сочи 14 ноября 2007 года, что подтверждается заключением участвующего в исполнительном производстве специалиста ФИО4 № 109/11/19 от 25 ноября 2019 года. Однако, они не приняты во внимание и проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования и возложил на административного ответчика обязанность окончить исполнительное производство №№ от 30.07.2019г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № № от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-73/2018.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

В материалах дела содержится заявление представителя должника по доверенности ФИО5 согласно которому, в связи с исполнением требования об обеспечении доступа в подвальное пространство просит окончить исполнительное производство №№ на основании ч.1. ст.47.Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В постановлении от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города сочи УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2 указал, что данные основания для окончания исполнительного производства недопустимы, поскольку они не свидетельствуют о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

В кассационной жалобе, а так же в апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи – ФИО3 указывает, что административным истцом не представлены суду доказательств выполнения следующих работ: демонтаж дверных блоков в проемах между образовавшимися помещениями, заделывание оконных проемов, выполнение слуховых окон в соответствии со СНиП П-26-76 «Кровли», действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство, монтирование деревянных балок для укрепления стропильных конструкций, а именно стропильных ног на высоту от 1,6 м до 1,75 м, в соответствии с обычно сложившимися типовыми проектными решениями.

Доказательства реального приведения дома в соответствие с судебным актом и заключением эксперта в подвальном и мансардном этажах суду не представлены. Перекрытие доступа на мансардный этаж временной перегородкой не свидетельствует о фактическом исполнении административным истцом решения суда. Демонтаж указанной временной перегородки после окончания исполнительного производства может привести к возврату дома в прежнее состояние.

Кроме того, согласно представленных фотографий обваловка здания строительным щебнем на уровне первого надземного этажа произведена только снаружи здания, носит формальный характер, позволяет беспрепятственно восстановить состояние дома до прежнего состояния, которое решением суда должно быть приведено в соответствие с выданным разрешением на строительство

Удовлетворяя требования административного искового заявления суды указывают, ФИО1 фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС № от 25.07.2019 г., а именно: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, приведен в соответствие с разрешением № №, выданным администрацией г. Сочи 14 ноября 2007 г., что подтверждается заключением участвующего в исполнительном производстве специалиста ФИО4 № 109/11/19 от 25 ноября 2019 г.

При этом в основу решения об удовлетворении иска ФИО1 судом положено заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 25 ноября 2019 года № 109/11/19, которое не является заключением судебной экспертизы.

Согласно частям 1,2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В связи с тем, что предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судом в нарушение требований материального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем обжалуемые решение Центрального районного суда города Сочи от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление20.07.2021