Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Хасанова Махмадрахима Идиевича, подписанную представителем Мазур Т.В., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хасанова Махмадрахима Идиевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя Хасанова М.И. – ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов М.И. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 06 декабря 2019 года и решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее – УВМ МВД по РС(Я)) о депортации от 13 августа 2020 года, указав в обоснование, что не согласен с оспариваемыми распоряжением и решением, поскольку он длительное время (с 2002 года) проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги, на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын, в воспитании которого истец принимает активное участие, сын привязан к отцу. Принятие оспариваемого распоряжения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенного преступления. Также указывает на уважительные причины пропуска срока обжалования оспариваемых распоряжения и решения, поскольку в УВМ МВД РС(Я) ему не разъяснили срок обжалования, а сам истец не обладает юридическими познаниями.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Хасанова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года отменено в части: признано незаконным распоряжение Минюста России от 06 декабря 2019 года № 6608-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Таджикистана Хасанова М.И. в части неустановления срока данного ограничения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания от 06 декабря 2019 года вынесено органом, в компетенции которого находился данный вопрос, поскольку на дату вынесения оспариваемого распоряжения Хасанов М.И. уже был освобождён из мест лишения свободы и отбывал наказание в виде исправительных работ. Кассатор не согласился с выводом судов о наличии реальной угрозы Российской Федерации от Хасанова М.И., поскольку он основан исключительно на приговоре суда, каких либо объективных доказательств, подтверждающих, что пребывание Хасанова М.И. на территории Российской Федерации создаёт реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, в материалах дела не имеется. Кроме этого, по мнению кассатора, судами не принята во внимание Конвенция о правах ребёнка (г.Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года), ратифицированная постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1, и не учтено, что Хасанов М.И. имеет сына 2011 года рождения, который любит своего отца, сильно к нему привязан. Также суды не дали оценку доводам Хасанова М.И. о фактическом лишении его права ходатайствовать перед судом о снятии с него судимости до истечении срока её погашения, подача которого возможна только им самим и в судебном заседании по рассмотрению которого обязательно его участие. Также кассатор сослался на незаконность оспариваемого решения УВМ МВД по РС(Я) от 13 августа 2020 года, поскольку оно было принято в период действия запрета на принятие решения о депортации, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба Хасанова М.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, Хасанов М.И., представитель Минюста России, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Хасанова М.И. – ФИО8., возражения представителя МВД по РС(Я) ФИО9, изучив письменные пояснения представителя Хасанова М.И. – ФИО8., письменные возражения МВД по РС(Я), Минюста России, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении административного искового заявления, пришёл к выводу о законности оспариваемых распоряжения и решения, поскольку Хасанов М.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наличие родственных связей в Российской Федерации не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни. Также суд пришёл к выводу о пропуске Хасановым М.И. срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда первой инстанции в части, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами, являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учётом степени опасности совершённого административным истцом преступления. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Кроме этого, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемое распоряжение является незаконным лишь в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации признано нежелательным, поскольку бессрочные ограничительные меры не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Хасановым М.И. и его представителем не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого решения УВМ МВД по РС(Я) от 13 августа 2020 года, поскольку оно было принято в период действия запрета на принятие решения о депортации, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, неправомерна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, до внесения в него изменений Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 580, было установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Между тем Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 направлен в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, и ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений о нежелательности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и о депортации в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года, были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из материалов административного дела, послужившие основанием для принятия решения обстоятельства, имели место до 15 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); оспариваемые распоряжение и решение приняты до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Махмадрахима Идиевича, подписанную представителем ФИО8., - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи