Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО10 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования <адрес>, заинтересованные лица: Управление градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «РосАгро», ФИО6, ФИО7ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-СТ», ФИО11, ФИО8, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Маслодел» о признании незаконным бездействия муниципального органа по устранению нарушений градостроительного законодательства.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО9, полагавшегося в рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., просившего об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения,

установил:

<адрес> (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> (далее - администрация) о признании незаконным бездействия муниципального органа по устранению нарушений градостроительного законодательства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал на то, что в ходе проведенной комплексной проверки за соблюдением градостроительного законодательства выявлены многочисленные нарушения, допущенные администрацией при выдаче разрешений на строительство и ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

По фактам выявленных нарушений в сфере градостроительного законодательства прокуратурой <адрес> в адрес главы муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, которое в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, прокурор с учетом уточнений требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил:

- признать незаконным бездействие администрации по установлению нарушений положений подпунктов «д» и «е» пункта 3 части 7 и части 13 статьи 51, пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55, части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отраженных в представлении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ№;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений подпунктов «д» и «е» пункта 3 части 7 и части 13 статьи 51, пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23511301-064, а также разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23511301-039 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по <адрес> а в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№ на ввод, в эксплуатацию объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ – Ru№ на ввод, в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений части 13 статьи 51 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№ на строительство объекта недвижимости на Привокзальной площади, 12А в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений части 1 статьи 48 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru235111000-093 на строительство объекта недвижимости по <адрес> А в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений частей 3 и 3.1 статьи 55 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по <адрес> А в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений части 1 статьи 48 ГрК РФ допущенных при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№ на строительство объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>;

- обязать администрацию принять исчерпывающие меры по устранению нарушений статьи 51 ГрК РФ при возведении одноэтажного магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403097:4.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с районной администрации 300 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при выдаче разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию были допущены нарушения градостроительного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с администрации района 300 руб. государственной пошлины. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения требований об обязании районной администрации принять исчерпывающие меры по устранению нарушений подпунктов «д» и «е» пункта 3 части 7 и части 13 статьи 51, пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23511301-064, а также разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23511301-039 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по <адрес> а в <адрес>. Заявитель жалобы полагает, что решения судов в данной части постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении дела применены нормы градостроительного законодательства без указания редакции материального закона, действующей на дату выдачи оспариваемых разрешений. Кроме того, удовлетворенные судами требования являются неисполнимыми, поскольку не содержат указания на совершение конкретных действий, позволяющих восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц.

ФИО10 указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, права на который зарегистрированы более пяти лет назад, не могут быть отменены в силу нарушения прокурором сроков исковой давности, установленных процессуальным законом. ФИО10 полагает, что при проверке поданных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административным ответчиком не были выявлены основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений, что послужило основанием для введения объекта в гражданский оборот. Данное обстоятельство не учтено судами при разрешении дела.

На кассационную жалобу прокуратурой <адрес> принесены возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены судебных актов в обжалуемой части, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к приятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Калининским МУП «Градостроительство» в 2014 разработан проект реконструкции жилого дома в жилой дом с помещениями здравоохранения и офисного назначения в <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 выдано разрешение на строительство № Ru23511301-064, разрешающее реконструкцию жилого дома в жилой дом с помещениями учреждений здравоохранения, аптеки и помещениями торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: 353780, <адрес>, начальником управления градостроительства и благоустройства ДД.ММ.ГГГГФИО10 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> прокурором вынесено представление о нарушении градостроительного законодательства, содержащее также требования об устранении нарушений в отношении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23511301-064, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №Ru23511301-039.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора лицом, обратившимся в суд, по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, а также введение его в гражданский оборот было осуществлено на основании выданных администрацией разрешений.

Прокурор, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав), не учел, что признание незаконными оспоренных им разрешений не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, так как объект, который административный истец считает самовольной постройкой, сохранится. Признание незаконными оспариваемых разрешений, принятых в сфере градостроительной деятельности, не повлияет на факт прекращения владения и пользования таким объектом.

В данном случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов) неопределенного круга лиц.

Из системного толкования положений статей 226, 227 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимыми для разрешения спора являются, как установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд (в рассматриваемом случае – неопределенного круга лиц), так и наличие способа восстановления нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований статей 16 и 187 КАС РФ об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести.

То есть судебный акт должен быть исполнимым.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт, в том виде, в котором изложена его резолютивная часть, является неисполнимым, так как, признав незаконным оспариваемое бездействие, суд не указал на конкретные меры, подлежащие принятию административным ответчиком в целях восстановления нарушенного права неограниченного круга лиц.

Вынесенное Калининским районным судом <адрес> решение о возложении на администрацию обязанности принять исчерпывающие меры по устранению нарушений подпунктов «д» и «е» пункта 3 части 7 и части 13 статьи 51 ГрК РФ, пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, допущенных при выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23511301-064, а также разрешения от 15.04.2015 № Ru23511301-039 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по <адрес>А в <адрес>, является неисполнимым.

С учетом изложенного, кассационный суд находит заслуживающими внимания доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятые с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку по делу установлены фактические обстоятельства для правильного разрешения спора, но судами допущены ошибки в правоприменении, кассационный суд полагает необходимым судебные акты обеих инстанций в обжалуемой части отменить, принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования <адрес> по непринятию мер по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, указанных в представлении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении выдачи разрешений на реконструкцию №-RU23511301-039 от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости № RU23511301-039 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в <адрес>; обязании Администрации муниципального образования <адрес> принять исчерпывающие меры по устранению нарушений требований градостроительного законодательства при выдаче разрешений на реконструкцию №-RU23511301-039 от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости № RU23511301-039 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в <адрес> отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе прокурору <адрес> в удовлетворении требований административного иска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление01.11.2021