Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Акционерного общества «Тандер» на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», заинтересованное лицо: <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нежилого здания «Супермаркет «Магнит» с кадастровым номером 23:43:0403020:537, площадью 11254,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 156 343 000 руб. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере, равной рыночной стоимости – 155 004 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал на то, что решение является основанием для Управления Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0403020:537.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403020:357 считать ДД.ММ.ГГГГ.

На решение Департаментом имущественных отношений <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением ном материального и процессуального права.

Заявитель жалобы помимо прочего обращает внимание на пороки судебной оценочной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости объекта.

В ходе апелляционного пересмотра дела определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого здания с наименованием «Супермаркет «Магнит» с кадастровым номером 23:43:0403020:537, площадью 11254,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Проведение судебной экспертизы поручено сотруднику ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (<адрес>, пер. Доломановский, 55/16 БЦ «Доломановский», офис 207), эксперту ФИО5

Производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы явился тот факт, что в заключении эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания определена с учетом налога на добавленную стоимость 18%, что противоречит нормам налогового законодательства и законодательству об оценочной деятельности.

В частной жалобе АО «Тандер» просит об отмене определения о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, о возобновлении производства по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что эксперт был допрошен судом первой инстанции и дал пояснения о том, что указание в итоговом расчете рыночной стоимости объекта об учете НДС объекта недвижимого имущества в заключении ООО «Южная независимая оценочная компания» является технической ошибкой.

АО «Тандер» также указывает на то, что административный ответчик правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении не оспаривал. Отмечает, что к участию в деле без выяснения мнения сторон была привлечена экспертная компания.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества установлено законом (статья 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентировано положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В качестве доказательств наряду с иными допускаются заключения экспертов, что следует из положений части 2 статьи 59 КАС РФ.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с частью 3 статьи 83 КАС РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле судебная оценочная экспертиза ООО «Южная независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, регулирующего вопросы оценочной деятельности, так как рыночная стоимость нежилого здания определена с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку данный факт правомерно вызвал сомнение в достоверности первоначального заключения судебной экспертизы как доказательства, судебная коллегия обоснованно вынесла обжалуемое определение о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и приостановила производство по делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии сомнений в достоверности первоначального заключения судебной экспертизы, что с учетом положений процессуального закона об оценке доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, кассационный суд не усматривает нарушений процессуального закона в ходе разрешения судебной коллегией вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление10.09.2021