Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1524/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что законно находился и проживал на территории Российской Федерации длительное время. При возвращении в Российскую Федерацию 11 декабря 2018 г., при прохождении российской таможни, истцу отказали во въезде в РФ на основании того, что 30.10.2018г. государственным органом - Главным Управлением МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО в лице структурного подразделения - Управления по делам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию РФ. 11.12.2018г. истцу было вручено уведомление о принятии в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 06.09.2021 г. В вышестоящий орган в досудебном порядке указанное решение не обжаловалось.

Административный истец не согласен с принятым решением, полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Армения.

30.10.2018г. УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 06.09.2021г. на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 16.04.2016 г.), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 15.05.2017 г.), ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 19.05.2017 г.), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 20.05.2017 г.), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 24.05.2017 г.), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 19.10.2017 г.), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 02.12.2017 г.), ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 23.03.2018 г.), ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 23.04.2018 г.), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление от 27.08.2018 г.).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2018г. и административным истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение трех лет было совершено 10 административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая оспариваемое решение законным, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факт многократного привлечения административного истца к административной ответственности нашел свое подтверждение материалами административного дела. Правонарушения ФИО1 совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Указание административного истца на наличие у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые не были учтены при рассмотрении спора не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку брак между истцом и гражданкой Российской Федерации - <данные изъяты> Т.Ю. зарегистрирован только 21 февраля 2019 года, то есть уже после вынесения оспариваемого истцом решения (30 октября 2018 года) и обращения в суд с рассматриваемым административным иском (29 января 2019 года).

При этом суд первой инстанции учел, что в административном иске ФИО1 ссылался на то, что о принятии оспариваемого решения узнал 11 декабря 2018 года при получении соответствующего уведомления, однако, зная о невозможности совместно проживания, заключил брак с гражданкой иного государства.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 6 сентября 2021 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы ФИО1 либо его близких и членов его семьи, поскольку наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, и намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенные гражданином ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у Хуршудяна исключительно в результате совершенных им действий.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Хуршудяна на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Хуршудян сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела. Оснований для освобождения административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и признания незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию незаконным, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года по административному иску ФИО1 об оспаривании действий ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: