Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, заинтересованное лицо: <адрес> о признании недействующими в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующими: пункт 30995 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений <адрес> (Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017»; пункт № приложения к Приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018»; пункты №, 31910 приложения к Приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019»; пункты №, 63505 приложения к Приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020».

Обязать административного ответчика опубликовать решение суда или сообщить о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента, а также разместить его на сайте Департамента.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 26.12.2018 №, ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019, 2020 (далее – Перечни).

ФИО5 является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:38:0103002:244; 23:38:0103002:1252.

Административный истец считает, что данные объекты необоснованно были включены в вышеназванные Перечни, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, для которых кадастровая стоимость законодательно определена в качестве налоговой базы.

ФИО5 полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены ее права, поскольку включение объектов в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействующими со дня принятия пункты 31924, 31 756 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных Приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд обязал административного ответчика опубликовать решение суда или сообщить о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента, а также разместить его на сайте Департамента.

Суд обязал Департамент сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той его части, которым требования были удовлетворены, отменено с вынесением нового решения об отказе в административном иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов в части отказа в требованиях, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что по виду разрешенного использования земельных участков невозможно однозначно сделать вывод о том, что рассматриваемые объекты недвижимости относятся к объектам налогообложения, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

На кассационную жалобу прокуратурой <адрес>, Департаментом имущественных отношений <адрес> поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0103002:244, площадью 438,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>б; нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0103002:1252, площадью 1495,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Объект с кадастровым номером 23:38:0103002:1252 имеет наименование «Бизнес-центр», сведения о наименовании объекта с кадастровым номером 23:38:0103002:244 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Действовавшими на момент разработки Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков: предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В классификаторе под ко<адрес>.0 значится вид разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство».

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя также код 4.2 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» и код 4.4 «Магазины».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:38:0103002:244 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103002:185, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административных зданий, офисов».

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:38:0103002:244 имеет наименование «Нежилое строение», назначения помещений: «торговый зал», «туалет», «кабинет», «кладовая», «балкон».

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:38:0103002:244 имеет наименование «Административное», назначения помещений: «лестничная клетка», «коридор», «кабинет», «санузел», «касса», «холл», «архив», «кладовая».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:38:0103002:1252 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103333002:870, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли («для эксплуатации торгового центра»).

Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103333002:870 также находится в собственности ФИО5

Документы технического учета (инвентаризации) на объект с кадастровым номером 23:38:0103002:1252 в материалы дела не представлены.

Рассматриваемые объекты капитального строительства признаны подлежащими включению в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте –на объект с кадастровым номером 23:38:0103002:244.

Из оспариваемых пунктов Перечней следует, что объект с кадастровым номером 23:38:0103002:244 признан административно-деловым центром и торговым центром, а объект с кадастровым номером 23:38:0103002:1252 – торговым центром.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания недействующими пунктов 31924, 31756 Перечней на 2019, 2020, краевой суд пришел к выводу о том, что признание объекта с кадастровым номером 23:38:0103002:244 одновременно административно-деловым центром и торговым центром противоречит части 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции исходил из сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь данного объекта составляет 438,6 кв.м., помещение с наименованием «касса» занимает 6 кв.м., то есть менее 20 процентов от общей площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 23:38:0103002:244 признан «торговым» необоснованно и незаконно включен в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в административном иске в части оспаривания включения в Перечни объекта с кадастровым номером 23:38:0103002:1252, краевой суд установил, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103333002:870, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли («для эксплуатации торгового центра»), что предполагает размещение на нем объекта торговли.

Кроме того, из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУ КК «Кубаньземконтроль» следует, что более 50% площади здания с кадастровым номером 23:38:0103002:1252 занимают торговые залы магазинов «Магнит», «Город мастеров», «Турецкая ярмарка».

Отменяя решение краевого суда в той части, в которой административный иск был удовлетворен и принимая решение об отказе в административном иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103002:185, на котором расположено здание с кадастровым номером 23:38:0103002:244, принадлежит административному истцу и имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административных зданий, офисов».

Такой вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103002:185 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина», который ДД.ММ.ГГГГ был изменен на «для эксплуатации административных зданий, офисов». Последующих изменений вида разрешенного использования данного земельного участка не выявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:38:0103002:244 подпадает под признаки, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и обоснованно включен в оспариваемые Перечни на 2019, 2020.

С выводами судов обеих инстанций в их обжалуемых частях надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат ссылок на основания, влекущие отмену состоявшихся решений в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление17.02.2022