Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Летниковой Е.П., Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого Рябых М.М. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Богачевой А.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Рябых М.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому Рябых М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего - до 06 (шести) месяцев) 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А :

Рябых М.М. обвиняется в совершении в <адрес> в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных - каждое - ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Рябых М.М. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование этого указывает следующее. В нарушение УПК РФ материал о продлении срока содержания под стражей поступил в суд в день рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ Судом не в полной мере было учтено то, что основания, положенные в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и частично отпали. Довод о том, что он может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован и ничем не подтверждён.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается следующее.

Срок содержания Рябых М.М. под стражей (в порядке меры пресечения, избранной судом ДД.ММ.ГГГГ) ранее неоднократно продлялся в установленном законом порядке и истекал ДД.ММ.ГГГГ Этот срок недостаточен для надлежащего выполнения требований ст.ст. 221, 227 ч.3 УПК РФ.

Основаниями для избрания и последующего продления Рябых М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. Рябых М.М. обвиняется в совершении на протяжении п я т и месяцев 4 (четырёх) аналогичных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обвиняемый официально не был трудоустроен, не имеет легального постоянного источника доходов и места жительства, привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта и регистрации. Поэтому у суда имелись основания полагать, что Рябых М.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, основания, которые учитывались судом при избрании и продлении Рябых М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исходя из этого, а также положений ст.ст. 221, 227 ч.3 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Выводы о невозможности изменения Рябых М.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также о необходимости продления срока содержания его под стражей, основаны на представленном материале и надлежаще мотивированы судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Поступление материала о продлении срока содержания под стражей в суд в день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как безусловное основание для отмены либо изменения судебного решения, т.к. обвиняемый и его защитник участвовали в рассмотрении этого материала, судом были исследованы и оценены их доводы.

Довод о том, что основания, положенные в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и частично отпали, надуман и опровергается представленным материалом.

Суд не указывал в обоснование продления срока содержания Рябых М.М. под стражей о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия. Вывод о том, что Рябых М.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждён указанными выше обстоятельствами.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Рябых М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Ю.И.Фролов

Е.П.Летникова