Кассационное определение № К-4361 от 31.07.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Гасанова Е.В. Дело №К-4361

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.

судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.

при секретаре – Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года,

которым

жалоба адвоката Руденко К.Н. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления СК РФ по Кемеровской области от 2.05.2012г. о возбуждении уголовного дела, направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Руденко К.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Адвокат Руденко К.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления СК РФ по Кемеровской области от 2.05.2012г. о возбуждении уголовного дела.

Суд, указал в определении, что, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что противоправные действия совершены главой <данные изъяты>ФИО7 в служебном кабинете администрации <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, т.е. местом совершения противоправных действий является территория <адрес>, поэтому направил жалобу адвоката на рассмотрение по территориальной подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 просит об отмене постановления суда и передаче его жалобы в Центральный районный суд г. Кемерово. Мотивирует тем, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела не содержит никаких сведений о дате, способе и месте совершения преступления. Ссылаясь на ст.227 УПК РФ, указывает о том, что постановление в порядке указанной нормы закона вынесено не было, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что его жалоба была направлена в суд с нарушением подсудности, кроме того, согласно

Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого он относится.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы,

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом по месту предварительного расследования с учетом места совершения деяния, по которому возбуждено уголовное дело.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела 02 мая 2012г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КО в г. Кемерово не исключает рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела по месту совершения преступного деяния независимо от места нахождения органа, расследующего уголовное дело.

Определение судом вынесено с соблюдением требований УПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку фактически выводы суда об основаниях направления жалобы в Беловский районный суд Кемеровской области и не подсудности ее Центральному районному суду г. Кемерово, не оспорены.

Ссылка на нарушение ст. 227 УПК РФ несостоятельна, поскольку решение судом принято на стадии принятия (либо нет) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству Центрального районного суда г. Кемерово. Направлением жалобы в суд по территориальности для рассмотрения ее по существу, конституционные права заявителя не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012г. о направлении жалобы адвоката Руденко К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Беловский районный суд Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.

Судьи: подписи Федусова Е.А.

Абзалова Т.В.

Копия верна:

Судья: Т.А.Парамонова