Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кирута П.В., с участием представителя начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет Министерства обороны Российской Федерации» (далее – университет) майора Свиридова Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года, согласно которому военнослужащему университета майору Байкову А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения жилищной комиссии университета о снятии заявителя с жилищного учета, и действий начальника того же университета по утверждению данного решения.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя начальника университета, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байков проходит военную службу по контракту в университете и вместе с супругой и двумя совершеннолетними детьми, проживает в двухкомнатной квартире …..А….. общей площадью 48,4 кв.м. Данная квартира была предоставлена Байкову в 1986 году и в апреле 2010 года приватизирована его супругой. Решением жилищной комиссии 5 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 1998 года (протокол № 53) Байков, проходивший в то время военную службу по контракту в данном институте, в связи с проживанием в одной комнате указанной квартиры двух разнополых детей старше 9 лет, вместе с членами семьи был принят на жилищный учет на основании подпункта «е» пункта 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением Облисполкома и Президиума облпрофсоюза Воронежской области от 27 сентября 1989 года № 425/53-21. Однако решением жилищной комиссии университета от 27 сентября 2010 года (протокол № 96) Байков снят с жилищного учета на основании части 1 статьи 51 и пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, Байков обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение жилищной комиссии университета от 27 сентября 2010 года (протокол № 96) в части снятия его с жилищного учета и обязать эту жилищную комиссию и начальника университета восстановить его в списках, нуждающихся в жилых помещениях.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Байкову отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении дела суд не учел, что в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключенном им с Министерством обороны Российской Федерации, он на состав семьи из четырех человек должен быть обеспечен жилым помещением общей площадью не менее 72 кв.м. В связи с тем, что ему на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по неустановленным нормам, он был оставлен в списках нуждающихся в жилых помещениях. При этом данное жилое помещение было приватизировано его супругой на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Свое согласие на приватизацию жилого помещения его супругой он дал в связи с предстоящим обеспечением его жилым помещением со стороны Министерства обороны Российской Федерации, а также вследствие того, что повторная приватизация жилого помещения запрещена. Исключив его из списков военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, командование воинской части в нарушение требований статьи 307 ГК РФ не выполнило в отношении него обязательства об обеспечении его жилым помещением.

В результате неправильной оценки судом нормативных правовых актов, регламентирующих порядок жилищного учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к необоснованному выводу о том, что его действия, связанные с отказом от участия в приватизации двухкомнатной квартиры, совершены им с намерением находиться на жилищном учете. Приходя к такому выводу, суд не учел, что размер общей площади двухкомнатной квартиры после приватизации ее супругой не изменился. Поскольку на основании статей 72 и 73 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном введении Российской Федерации и ее субъектов, то при решении вопроса обеспечения военнослужащих жилым помещением должны применяться как нормы федерального законодательства, так и нормы органов местного самоуправления.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статью 56 ЖК РФ и статью 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заявитель приходит к выводу о том, что он был принят на жилищный учет до 1 марта 2005 года на основании ЖК РСФСР и подпункта «е» пункта 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением Облисполкома и Президиума облпрофсоюза Воронежской области от 27 сентября 1989 года № 425/53-21, вследствие невозможности проживания в одной комнате его разнополых детей старше 9 лет. В настоящее время указанные основания не отпали.

Не учтено судом, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке - родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица не имели жилых помещений в пользовании или на праве собственности. Он и члены его семьи до момента предоставления жилого помещения не имели другого жилья, а с момента приватизации квартиры его супругой, жилищные условия его семьи не изменились. В заявлении он ставил вопрос обеспечения дополнительной жилой площадью только на себя без членов семьи.

Судом оставлено без внимания, что жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи менее установленной пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нормы предоставления, что свидетельствует о его праве на получение жилого помещения с зачетом площади квартиры, которую приватизировала его супруга.

Не соответствует действующему законодательству и вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствуют жилые помещения требуемой им нормы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

На основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как видно из материалов дела, в 1986 году Байкову на состав семьи из трех человек (заявитель, его супруга и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира …..А….. общей площадью 48,4 кв.м. с предоставлением которой заявитель согласился.

Решением жилищной комиссии 5 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 1998 года (протокол № 53) в связи с проживанием в одной комнате указанной квартиры двух разнополых детей старше 9 лет (дочь, 1985 года рождения и сын, 1989 года рождения) Байков, проходивший в то время военную службу по контракту в данном институте, вместе с членами семьи был принят на жилищный учет на основании пункта 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением Облисполкома и Президиума облпрофсоюза Воронежской области от 27 сентября 1989 года № 425/53-21.

26 марта 2010 года указанная квартира передана в собственность супруги заявителя Байковой Л.Н.

В связи с приватизацией супругой заявителя указанной квартиры, Байков и его совершеннолетние дети на основании части 1 статьи 31 ЖК РФ приобрели статус членов семьи собственника и в соответствии с частью 2 той же статьи ЖК РФ обладают правом пользования данным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, свидетельствуют об изменении условий проживания указанных лиц в жилом помещении и утраты им и членами его семьи, надлежащим образом обеспеченных жилым помещением по установленным нормам, оснований для их нахождения на жилищном учете для получения жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения жилищной комиссии университета от 27 сентября 2010 года (протокол № 96) в части снятия Байкова и членов его семьи с жилищного учета, является верным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Инструкцию о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт в момент оспариваемого решения жилищной комиссии университета не действовал и в соответствии с требованиями статьи 4 ГК РФ применению по данному делу не подлежал.

Поскольку правом на получение жилого помещения по установленным статей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нормам обладают лишь военнослужащие, нуждающиеся в жилом помещении, то утверждение заявителя в кассационной жалобе о непредоставлении ему и членам его семьи жилого помещения общей площадью не менее 72 кв.м., является необоснованным. При этом указанная норма закона устанавливает норму предоставления военнослужащему жилого помещения и не регламентирует порядок и основания его принятия на жилищный учет.

Мотивы приватизации супругой заявителя жилого помещения и его отказа от участия в данной приватизации, на что обращается внимание в кассационной жалобе, какого-либо правового значения не имеют.

Ссылка в решении суда на статью 53 ЖК РФ и на отсутствие в Министерстве обороны Российской Федерации жилых помещений требуемой Байковым нормы по изложенным основаниям является неверной, однако в силу требований части 2 статьи 369 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и а:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года по заявлению Байкова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда В.С. Романов