Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы о рассмотрении Курским гарнизонным военным судом заявления Хохловой Е.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Канищевой Р.А. на постановление Курского гарнизонного военного суда от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым Хохловой был восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении имущественного вреда и в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ, взыскано 18 563 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н. и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2003 года Хохлова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ее денежного довольствия за 6 месяцев. Данный приговор был отменен в порядке надзора и 13 декабря 2005 года приговором того же гарнизонного военного суда Хохлова была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу 14 февраля 2006 года.

9 февраля 2010 года ФИО2 обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ей, с применением индекса потребительских цен по Курской области, денежных средств, уплаченных в качестве штрафа до отмены приговора, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд с указанным заявлением. Одновременно ФИО2 подала заявление о восстановлении ей срока исковой давности для предъявления требования о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 10 августа 2010 года требования ФИО2 были удовлетворены, пропущенный срок исковой давности был восстановлен и в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ, взыскано 18 563 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и, приводя нормы УПК РФ, регламентирующие основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания данного права и возмещения имущественного вреда, указывает следующее.

ФИО2 необоснованно был восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи заявления в суд, поскольку с требованием о возмещении имущественного вреда она могла обратиться до 15 февраля 2009 года и не представила доказательств уважительности пропуска данного срока. Доводы ФИО2 о том, что та заблуждалась относительно порядка выплаты денежных средств, удержанных по приговору суда, автор кассационной жалобы считает несостоятельными, поскольку при вынесении оправдательного приговора ФИО2 судом разъяснялся порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. К тому же порядок реабилитации регламентируется УПК РФ, который был опубликован для всеобщего сведения и ФИО2 могла с ним ознакомиться.

Далее автор жалобы ссылается на необоснованное увеличение судом заявленного ФИО2 размера денежных средств на 287 руб. 40 коп., поскольку суд исказил некоторые показатели индекса потребительских цен, представленных органом статистики, в сторону увеличения до 100 % - за июнь 2006 года, апрель 2007 года, август, октябрь 2009 года и апрель 2010 года, в то время как в указанные периоды данный индекс составлял менее 100%.

В заключение автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, копия оправдательного приговора от 13 декабря 2005 года была вручена ФИО2 в этот же день, приговор вступил в законную силу 14 февраля 2006 года. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО2 не направлялось и таковое она не получала. В период 2007-2009 годов ФИО2 неоднократно обращалась по вопросу возврата удержанных с нее в качестве штрафа денежных средств в различные органы, в том числе в гарнизонный военный суд 21 ноября 2008 года (в принятии заявления было отказано в связи с обращением заявителя в порядке гражданского судопроизводства), а также в управление Федерального казначейства по Курской области и только 31 декабря 2009 года ей сотрудниками названного управления была разъяснена необходимость обратиться в суд в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о признании уважительными причин пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и восстановил данный срок.

Довод автора кассационной жалобы о неуважительности причин пропуска ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на то, что последняя должна была знать порядок возмещения вреда, который ей разъяснялся при вынесении оправдательного приговора, является несостоятельным, поскольку Уголовно-процессуальный закон, определяющий основания возникновения права на реабилитацию и порядок возмещения вреда, наряду с признанием в приговоре права на реабилитацию, содержит требование о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, чего в отношении ФИО2 сделано не было.

Вместе с тем, постановление гарнизонного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как видно из справок районного подразделения отдела сводных статистических работ, региональных счетов и балансов по Дмитриевскому району Курской области, индексы потребительских цен на товары и услуги по Курской области составляли: июнь 2006 года – 99,8, апрель 2007 года – 99,3, в 2009 году: август – 99, 75, октябрь – 99,91, апрель 2010 года – 99,50.

В то же время гарнизонный суд, проводя расчет подлежащих возмещению убытков, применил за перечисленные месяцы индексы, равные 100%, что не соответствует представленным в суд данным территориального органа государственной статистики и повлекло необоснованное увеличение подлежащих взысканию в пользу ФИО2 ранее удержанных денежных средств, поскольку законодательные акты не устанавливают, что данные выплаты должны производиться только в сторону увеличения без учета дефляционных процессов, которые происходили в вышеуказанные месяцы, входящие в расчетный период.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств судебная коллегия исходит из расчета, представленного заявителем в суд первой инстанции, и признает его правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 4 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курского гарнизонного военного суда от 10 августа 2010 года в отношении ФИО2 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в результате уголовного преследования 18 275 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 62 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда И.Н. Бельдзейко