Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Демине Д.И., с участием заместителя начальника отдела – помощник Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Гутникова Р.А., обвиняемого Т., защитника-адвоката Колпакова О.И.. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе названного обвиняемого на постановление Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2010 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, согласно которому признано законным и обоснованным решение Московского городского военного прокурора, принятое в порядке ч.5 ст.222 УПК РФ, о направлении в суд уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления обвиняемого и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2007 г. в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а 16 октября 2009 г. Т. предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

1 июля 2010 г. настоящее уголовное дело поступило в Московский гарнизонный военный суд вместе с копией обвинительного заключения, копия которого Т. вручена не была.

Московский гарнизонный военный суд по собственной инициативе провел предварительное слушание по данному уголовному делу в целях проверки законности и обоснованности направления дела в суд и установления наличия или отсутствия оснований для его возвращения прокурору.

По итогам предварительного слушания 16 августа 2010 г. судом вынесено постановление, согласно которому, решение Московского городского военного прокурора о направлении в суд уголовного дела в отношении Т. признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. не соглашается с вынесенным судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на доследование для устранения допущенных нарушений.

В обоснование этого утверждает, что уголовное дело принято Московским гарнизонным военным судом с нарушением правил о подсудности, так как оно подсудно вышестоящему суду, поскольку данное уголовное дело «засекречено» в связи с нахождением в его материалах копии секретного приказа .

Кроме того, по утверждению Т., следователь лишил его права на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с его защитником; ему, Т., не было вручено обвинительное заключение и он не был надлежащим образом уведомлен о направлении уголовного дела в суд.

Обвиняемый считает, что, утверждая об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, суд при отсутствии полномочий отменил решение следователя о засекречивании материалов дела, нарушив требования законодательства о государственной тайне, которым право на отнесение сведений к указанной тайне предоставлено не суду, а руководителям органов государственной власти.

Автор кассационной жалобы заявляет, что представленные военной прокуратурой доказательства уклонения его, Т., от получения копии обвинительного заключения не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела в отношении Т. видно, что 16 июня 2010 г. следователь И. направил Т. извещение о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, разъяснив права на ознакомление с его материалами, начиная с 17 июня 2010 г. в кабинете №210 военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ВСУ СКП РФ) по г.Москве. При этом следователь также изложил положения вышеуказанной нормы ст.215 УПК РФ, разъяснив право Т. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний (т.4, л.д.180).

Кроме того, согласно рапорту следователя И. от 16 июня 2010 г., последний в указанный день, в перерывах между судебными заседаниями Московского гарнизонного военного суда, в присутствии военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры (МГВП) подполковника юстиции Ч., четырежды уведомлял и разъяснял обвиняемому Т. существо принятых им, следователем И., решений, а также вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона (т.4, л.д.172-173).

Уведомленный об окончании предварительного следствия Т. 21 июня 2010 г. обратился с ходатайством о его возобновлении и назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, которое 22 июня сего года следователь И. рассмотрел, отказав в его удовлетворении, о чем уведомил Т. (т.4, л.д.190-193).

Аналогичное ходатайство Т. подал 22 июня 2010 г., и в тот же день оно было рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела представленных Т. документов, о чем Т. также был уведомлен (т.4, л.д.200-219).

Согласно исследованным в судебном заседании рапортам специалиста К., светокопий листов книги регистрации, рапортов следователя И. (т.4, л.д.194-195, 197-198, 220-221, 224-225), Т. 21 и 22 июня 2010 г. прибывал в ВСУ СКП РФ по г.Москве, подавал вышеуказанные ходатайства, однако для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

При таких данных следователь обоснованно признал неявку Т. для выполнения требований ст.217 УПК РФ неуважительными, о чем вынес соответствующее постановление, копию которого направил Т. (т.4, л.д.226-227).

После рассмотрения 22 июня 2010 г. ходатайства защитника Мартьянова, ознакомившегося с материалами уголовного дела, следователь И. составил обвинительное заключение, которое 24 июня этого года было утверждено заместителем Московского городского военного прокурора (т.4, л.д.233, 235-255).

О составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела Московскому городскому военному прокурору Т. 23 июня 2010 г. было направлено извещение, в котором ему также были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ (т.4, л.д.256).

Из рапортов военнослужащего войсковой части 0000 рядового К. усматривается, что он дважды 24 и 25 июня 2010 г. выезжал по месту жительства Т. для вручения тому уведомления о вызове в МГВП для вручения копии обвинительного заключения. Поскольку в обоих случаях Т. отсутствовал, он, К., оставлял уведомления в почтовом ящике и предупреждал консьержку сообщить об этом Т. (т.4, л.д.260, 262).

Судом были исследованы рапорт военного прокурора отдела подполковника юстиции Г., докладная специалиста канцелярии МГВП П., рядового С., осуществлявшего 29 июня 2010 г. пропускной режим на территорию МГВП и ВСУ СКП РФ по г.Москве, а также светокопия листа из книги регистрации (т.4, л.д.264-267). Согласно этим документам Т. 29 июня 2010 г. с 9 часов 27 минут до 9 часов 40 минут находился на территории и в здании МГВП и ВСУ СКП РФ по г.Москве, где подал жалобу, зарегистрированную за номером 9062, однако, для получения копии обвинительного заключения не явился.

Перечисленные документы, согласуясь между собой, дополняют друг друга информацией, которая могла быть известна только лицам непосредственно общавшимся с Т., а светокопии книги регистрации содержат данные об иных посетителях, прибывавших в МГВП и ВСУ СКП РФ по г.Москве, как до, так и после Т., что исключает фальсификацию записей.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, в связи с чем следует признать их соответствующими действительности, а утверждение Т. об обратном голословным.

При таких данных суд правильно признал законным и обоснованным принятое в соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ Московским городским военным прокурором решение о направлении уголовного дела в отношении Т. в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена названному обвиняемому.

Правильно судом разрешен и вопрос о подсудности настоящего уголовного дела Московскому гарнизонному военному суду, несмотря на наличие в его материалах документов, имеющих гриф «секретно».

По смыслу Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», присвоение тем или иным документам грифа «секретно» само по себе не означает отнесение их к государственной тайне.

Из материалов уголовного дела, не имеющих грифа «секретно», видно, что Т. проходил военную службу в войсковой части 0000, относящейся к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, в должности офицера аппарата прикрепленных сотрудников (АПС), а в период 2006-2007 годов был прикомандирован к органу государственной власти субъекта Российской Федерации –

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2009 г. Т. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Директора ФСБ РФ, связанных с изданием имеющего гриф «секретно» приказа , выписка из которого находится в материалах уголовного дела.

Названная выписка, а также иные документы с грифом «секретно» раскрывают порядок денежного обеспечения сотрудников АПС, в том числе Т., денежными и иными видами довольствия. Вместе с тем, в силу п.4 ст.5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» данные о финансировании разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, если они раскрывают сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах указанной деятельности. Документы, содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела и носящие гриф «секретно», таких сведений не раскрывают.

Проанализировав обстоятельства принятия решения по поступившему уголовному делу и по итогам предварительного слушания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда данных, бесспорно свидетельствующих о том, что материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем в настоящее время оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Т. вышестоящим судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2010 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, согласно которому решение Московского городского военного прокурора, принятое в порядке ч.5 ст.222 УПК РФ, о направлении в суд уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признано законным и обоснованным, и по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев