Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., осужденного Шабалинова И.В. и защитника-адвоката Никитского Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалинова И.В., на приговор Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года, согласно которому гражданин

Шабалинов И.В., ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По данному уголовному делу также осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ бывший военнослужащий отдела капитан Цуканов М.С. и гражданин Цуканов С.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступления осужденного, защитника-адвоката в обоснование доводов жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалинов признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

сотрудниками совместно с сотрудниками была осуществлена проверка деятельности лотерейного клуба ИП «» расположенного по адресу: , в ходе которой из трех аппаратов были изъяты электронные платы.

В 16 часу Цуканов С.Н. и Шабалинов в ресторане «», расположенном по адресу , встретились с подполковником милиции А., представившимся согласно разработанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» легенде сотрудником , где предложили ему денежные средства в размере 50000 рублей за возвращение изъятых в ИП «» электронных плат.

В 17 часу того же дня Цуканов М.С. в автомобиле «Ниссан-максима» г.р.з. , напротив , передал А. деньги в размере 50000 рублей, после чего Цуканов М.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявшими «оперативный эксперимент». В тот же день в рамках проводимого «оперативного эксперимента» в ресторане «» были задержаны Цуканов С.Н. и Шабалинов.

В кассационной жалобе осужденный Шабалинов считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на то, что Цуканов М.С., Цуканов С.Н. и Шабалинов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» полагает, что проведенный по делу «оперативный эксперимент» от 09 августа 2010 года не отвечает требованиям вышеназванных документов, в связи с чем является незаконным и это влечет невозможность использования его результатов в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку оперативный эксперимент должен быть проведен в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Подобное заявление должно быть зарегистрировано в установленном порядке, однако в деле такого заявления не имеется.

Далее в жалобе указывает, что поскольку оперативный эксперимент был проведен на основании незаконного постановления о его проведении и с нарушением требований закона, результаты его проведения не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в качестве доказательств виновности Шабалинова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд не указал мотивы, на основании которых сделан вывод о достоверности доказательств обвинения и о том, почему эти доказательства признаны судом допустимыми. Также в приговоре отсутствуют выводы суда о том, почему не принято во внимание мотивированное заявление защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того указывает, что в приговоре не дана четкая юридическая квалификация действий каждого подсудимого в составе группы, не указаны роль каждого из них и выполненные ими конкретные действия по реализации предварительно достигнутой договоренности на совершение преступления, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, в чем конкретно был выражен предварительный сговор и когда он был осуществлен.

Поясняет, что судом не приведены доказательства, опровергающие показания Шабалинова о том, что в период он находился в другом городе и не встречался с другими подсудимыми для обсуждения вопросов, связанных с проведенной проверкой и необходимостью совершения действий, направленных на ее прекращение.

Кроме того суд, признавая подсудимых виновными в совершении преступления, ограничился лишь перечислением доказательств обвинения, не указав при этом в приговоре, какие именно доказательства подтверждают виновность каждого подсудимого и доказывают степень их участия в совершенном преступлении в составе группы.

В заключение жалобы осужденный указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд, назначая Шабалинову наказание в виде лишения свободы, ограничился лишь ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы и цели содеянного им.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шабалинова в преступлении, за которое он осужден, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и основаны на последовательных и согласующихся между собой показаниях подсудимых Цуканова М.С., Цуканова С.Н., свидетелей А., Ч., Е., Щ., П., протоколах осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Шабалиновым преступления.

Совокупности вышеуказанных доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность действий сотрудников и , связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением на проведение оперативного эксперимента от .

Действия сотрудников и , связанные с проведением оперативного эксперимента, соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шабалинова в покушении на дачу взятки должностному лицу и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в приговоре указана роль каждого из подсудимых в совершении преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в суде показаниями подсудимых Цуканова М.С. и Цуканова С.Н., а также свидетелей по делу, из которых следует, что Шабалинов был осведомлен о предстоящих действиях, связанных с передачей денег А. за возвращение изъятых в ИП «» электронных плат и принимал непосредственное участие в этом, путем предоставления для передачи денежной суммы в размере 50000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам является несостоятельным довод жалобы о том, что в период Шабалинов находился в другом городе и не встречался с другими соучастниками для обсуждения вопросов, связанных с необходимостью совершения действий направленных на прекращение проверки ИП «».

Что касается довода жалобы о неправильном указании во вводной части приговора на то, что Шабалинов и другие обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, то этот довод сам по себе не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд, назначая Шабалинову наказание правильно учел в качестве обстоятельств его смягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики, а также обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы

Однако эти требования вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судом выполнены не были, поскольку при наличии в санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ других наказаний, не связанных с лишением свободы, суд в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Шабалинову наказания именно в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Шабалинова, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373; 377; 378, ч. 1, п. 4; 379, ч. 1, п. 2 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Шабалинова И.В. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Шабалинову И.В. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: