Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО28 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года за каждое из 5 преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 3 года за каждое из 16 преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Эм А.В.;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев в отношении потерпевшей ФИО25,

В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО25 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периода задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иски ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО26 удовлетворены.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 1.428.377 рублей, в пользу ФИО14 1.012.500 рублей, в пользу ФИО15 1.110.000 рублей, в пользу ФИО17 1.700.000 рублей, в пользу ФИО9 923.400 рублей, в пользу ФИО25 200.000 рублей.

Исковые требования ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО24, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет компенсации упущенной выгоды оставлены без рассмотрения с правом обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО24, ФИО16, ФИО20 о взыскании материального ущерба, морального вреда в пользу ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО28 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 16 мошенничеств, т.е. хищений путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- 5 мошенничеств, т.е. хищений путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- мошенничества, т.е. хищения путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения как незаконные.

Несогласие с выводом о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору мотивирует тем, что в приговоре не указаны совершенные неустановленными соучастниками противоправные действия, не приведены доводы в пользу невозможности совершения этих действий самим ФИО1 или действующими от имени ООО «Стройгруппа Гэйл» иными лицами, неосведомленными о реальных намерениях осужденного, не установлено число лиц, участвовавших в совершении вмененного ФИО1 преступления. Ссылается на отсутствие доказательств совершения действий, связанных с созданием ООО «Стройгруппа Гейл», с его участием в подготовке и реализации инвестиционного проекта по возведению многоквартирного жилого дома, кем-либо помимо ФИО1, ФИО31, ФИО29

Отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления с использование служебного положения мотивирует тем, что ФИО1 действовал в рамках возложенных на него полномочий при заключении договоров с потерпевшими и при совершении иных действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Сам факт занятия им должности генерального директора не является основанием для вменения ему данного квалифицирующего признака.

Находит несостоятельной квалификацию действий ФИО1 как совокупности преступлений, исходя из тождественности действий, их направленности на достижение единой цели, обусловленной договором инвестирования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгруппа Гейл» и ОО «Жилищно-строительное товарищество «Сподвижник-взвод» офицеров запаса <адрес>». Обращает внимание на противоречие выводов суда относительно возникновения умысла осужденного на мошенничество в разные периоды времени и в разных суммах, в то же время указывая, что умысел на совершение мошенничества в отношении каждого из потерпевших возник в июле 2014 года. Получение от потерпевших денег в разные периоды и возникновение возможности распоряжаться ими не исключает тождественности и признание деяния как единого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО1 не выходили за пределы предусмотренных уставом ООО «Стройгруппа Гейл» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочий, были направлены на извлечение обществом прибыли из деятельности, определенной в его уставе.

Выводы суда отвечают позиции осужденного, согласно которой его деятельность не выходила за рамки гражданско-правовых отношений и возникающие вопросы могли быть разрешены в предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным (арбитражно-процессуальным) законодательством порядке.

Отсутствие у ООО «Стройгруппа Гейл» разрешения на строительство предусмотренного инвестиционным договором 9-12этажного жилого дома свидетельствует о несоблюдении обществом требований градостроительного законодательства РФ, влекущих административную ответственность, вплоть до приостановления деятельности, о некомпетентности ФИО1 в вопросах строительства.

Для осуществлении строительства на земельном участке, находящемся в аренде у ОО «Жилищно-строительное товарищество «Сподвижник-взвод» офицеров запаса <адрес>», уже имелась утвержденная проектная документация с необходимыми разрешениями (полученными ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод» в 2010 году) на строительство 8-этажного жилого дома. При наличии возможности заключить инвестиционный договор на возведение жилого дома с уже утвержденной проектной документацией и, тем самым, способствовать сокрытию своих истинных намерений, заключение договора на инвестирование строительства 9-12 этажного жилого дома позволяет сделать вывод о необоснованном амбициозном расчете ФИО1 на возведение жилого дома на основании собственного (а не разработанного при участии ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод») проекта, который в случае его реализации без необходимого разрешения являлся бы самовольной постройкой, ответственность за строительство которой установлена ГК РФ.

Подписание договора инвестирования и субаренды земельного участка ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод» способствовало укреплению мнения ФИО1 относительно возможности реализации инвестиционного проекта и создавало условия для привлечения ООО «Стройгруппа Гейл» денежных средств для финансирования строительства жилого дома.

Находит необоснованным вменение ФИО1 отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка, как одного из действий, свидетельствующих о мошенничестве, поскольку соответствующее согласие необходимо было получить арендатору в лице ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод» офицеров запаса <адрес>», которое могло организовать его дальнейшую передачу в субаренду, что опровергает вывод суда о действиях ФИО1 по организации заключения указанного договора субаренды.

Учитывая самонадеянность ФИО1 на узаконивание начатого строительства, находит необоснованным вывод суда об умолчании осужденным при заключении договоров с потерпевшими факта несогласования уполномоченными органами проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. Обращает внимание, что дальнейшее привлечение денежных средств потерпевших ФИО1 было прекращено по собственной инициативе. Факт привлечения денежных средств потерпевших до мая 2015 года свидетельствует об уверенности ФИО1 в устранении возникших препятствий в строительстве жилого дома. Разрушение данной уверенности послужило самостоятельному принятию ФИО1 решения о прекращении привлечения средств граждан. В дальнейшем ФИО1 до возбуждения уголовного дела предприняты действия по возмещению лицам, от которых в ООО «Стройгруппа Гейл» поступали денежные средства, убытков в связи с невыполнением договорных обязательств.

Признание частичного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством необоснованно не исключило уголовного преследования ФИО1

Не опровергнут довод осужденного о том, что полученные от потерпевших средства были использованы на выполнение подготовительных работ в целях строительства многоквартирного жилого дома, его строительства, получения необходимых разрешений и согласования. Признавая выполнение ООО «Стройгруппа Гейл» отдельных работ, суд не мотивировал несоразмерность фактически понесенных Обществом затрат суммам, полученным от потерпевших. При этом суд не принял во внимание, что ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод» являлось подрядчиком ООО «Стройгруппа Гейл» при выполнении строительных работ, в связи с чем оплата работ по заливке свай указанной организацией производилась возглавляемым ФИО1 Обществом.

Указывает, что апелляционное определение является немотивированным.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор ФИО30, оспаривая приведенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО1 шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти – предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Не вызывает сомнений оценка, данная показаниям свидетеля ФИО31, которые суд принял в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательством, в связи с его заинтересованностью в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным хищений чужого имущества путем обмана подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Совокупность исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств дела позволила суду обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стройгруппа Гейл», заведомо зная об отсутствии разрешительных документов государственных органов и положительных заключений экспертиз проектной документации, заключал с потерпевшими предварительные договоры на право приобретения квартиры и похищал полученные от них денежные средства, не расходуя их на реализацию строительства жилого дома.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1, недоказанности его вины и непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений со ссылкой на то, что он действовал в рамках своих полномочий, возникшие между ним и потерпевшими отношения являлись гражданско-правовыми, в его действиях усматривается нарушение градостроительного законодательства, наличие утвержденной проектной документации, полученной ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод», на строительство восьмиэтажного жилого дома, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение договора инвестирования и субаренды земельного участка между ООО «Стройгруппа Гейл» и ОО «ЖСТ Сподвижник-взвод» не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества.

В то же время суд достоверно установил отсутствие доказательств того, что полученные от потерпевших денежные средства были направлены на строительство жилого дома, а остаток денежных средств на счете и балансе Общества являлся достаточным для реализации строительства

Довод о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, рассматривался судом первой инстанции, не нашедшим оснований согласиться с ним. Руководствуясь разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" понятию продолжаемого хищения, как состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, суд верно правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений в отношении каждого потерпевшего, поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности у ФИО1 возникал самостоятельный умысел на совершение хищения различных сумм денежных средств у разных потерпевших в разный период времени при разных обстоятельствах, что свидетельствует о совершении осужденным самостоятельных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 действовал в группе с другими неустановленными лицами по предварительному сговору, роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы, согласованность их действий привела к реализации единого умысла, отражающую взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. Именно ФИО1, как директор ООО «Стройгруппа Гейл", выполнявший функции единоличного исполнительного органа Общества, использовал свое служебное положение для достижения общей с неустановленными лицами преступной цели - хищения чужого имущества в значительной, крупном и особо крупном размере путем обмана.

При установлении размера похищенных денежных средств суд правильно руководствовался примечанием к ст. 158 УК РФ, при этом определение суммы похищенных у каждого из потерпевших денежных средств не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Как установлено приговором, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам, внеся предусмотренную заключаемым с каждым из них договором оплату за квартиру. Однако полученные от потерпевших денежные средства были использованы по своему усмотрению ФИО1, который изначально не намеревался выполнять указанные в договоре обязательства, в результате чего потерпевшим был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения.

Предварительное и судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25 применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Гражданские иски рассмотрены и по ним приняты решения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобе адвоката ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии