Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационной жалобе потерпевшей Х. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших С., Х. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в связи с наличием повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Дело полагает необходимым направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление потерпевших Х., С. и их представителей- адвокатов Травина Д.Ю., Андреева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, кассационной жалобы и полагавшего необходимым отменить обжалуемые приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, выступление потерпевшей С.В. , оправданного ФИО1 и его защитника- адвоката Парфенова А.Ф., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы и представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы указывает на противоречивость, недопустимость и неотносимость доказательств, положенных судом в обоснование оправдательного приговора. При этом анализирует показания свидетелей, эксперта, результаты следственных экспериментов и приходит к выводу, что противоречия в доказательствах, в том числе в заключениях экспертов от <дата>, <дата>, <дата> устранены не были. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе результатов следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля Д. о скорости передвижения потерпевших по пешеходному переходу.

Считает, что следственный эксперимент, положенный судом в обоснование приговора, проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ о необходимости воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств произошедшего, а его результаты являются неотносимыми, поскольку в эксперименте принимала участие только потерпевшая С.В. , без статиста. Также полагает, что в данном эксперименте было необходимо участие специалиста.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом обстоятельств дела.

Также указывает на нарушение принципа состязательности сторон в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте происшествия и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-автотехника, а также в связи с отклонением замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся изложения показаний потерпевшей С.В. , оправданного ФИО1 и эксперта-автотехника.

В обоснование представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает на необоснованное признание судом относимыми результатов следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании 12.12.2014 года, поскольку он был проведен в условиях, существенно отличающихся об обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 21.06.2012 года.

Обращает внимание на показания эксперта А. о том, что на расчеты могло повлиять то обстоятельство, что потерпевшие перемещались по проезжей части, держась за руки.

Также излагает существо предъявленного ФИО1 обвинения и указывает на нарушение последним Правил дорожного движения, состоящим в причинной связи со смертью С.Е. и причинением тяжкого вреда здоровью С.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив истребованные из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей Х. и кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установленных судом обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, могут повлечь отмену либо изменение приговора в кассационном порядке, в том числе и в сторону ухудшения положения лица.

Из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела №... усматривается, что судом в обоснование вывода об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств наличия у подсудимого ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешеходов положены результаты следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании 12 декабря 2014 года, и показания эксперта А. , данные им в ходе судебного следствия в целях разъяснения заключения №... от <дата> (протокол судебного заседания от 12 декабря 2014 года<...>). Согласно данным показаниям эксперта А. при времени движения пешеходов в опасной зоне менее 2,7 секунды ФИО1, при скорости движения автомобиля 60 км/ч без учета торможения, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Результатами же проведенного в судебном заседании 12 декабря 2014 года следственного эксперимента было установлено, что потерпевшая С.В. , стартовав с места, преодолела расстояние в 6,4 метра в темпе легкого бега за 2,25 и 2,58 секунды, а максимально быстро за 2,38 и 2,45 секунды.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Положения ч. 1 ст. 204 УПК РФ предусматривают перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в заключении эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ при возникновении необходимости в разъяснении или дополнении заключения эксперта суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта для допроса. Однако, допрос эксперта не может заменить экспертное заключение и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения.

В случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза. При этом ч. 1 ст. 207 УПК РФ предусмотрено проведение дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.ст. 195-205 УПК РФ в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Справки, заключения и иные формы фиксации результатов исследования, полученные судом, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Между тем, как видно из заключения №... от <дата><...>, соответствующий вопрос о времени прохождения потерпевшими расстояния до места ДТП, позволявшем водителю ФИО1 предотвратить наезд, на разрешение экспертов не ставился, а заключение ответа на него не содержит. Дополнительная судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2014 года (<...>), в ходе судебного следствия во дворе здания суда был проведен следственный эксперимент с участием одного человека – потерпевшей С.В. , одетой в пальто, костюм с юбкой длиной до колена и в обуви на каблуке «шпилька» высотой 8-9см. Результаты данного следственного эксперимента о возможной максимальной скорости пешеходов в момент ДТП судом положены в обоснование приговора.

Таким образом, суд установил время прохождения потерпевшими расстояния до места ДТП, позволявшем водителю ФИО1 предотвратить наезд на пешеходов, а также скорость движения пешеходов исходя из дополнительных новых данных, полученных при производстве следственного эксперимента в судебном заседании, а также расчетов эксперта, произведенных не в рамках экспертизы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, что необходимо для обеспечения достоверности его результатов.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.01.2014 года, <...>) и из показаний свидетеля обвинения Д. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании 02.06.2014 года (<...>), следует, что потерпевшие пересекали проезжую часть вдвоем, держась за руки, при этом одна тянула другую назад.

По пояснениям потерпевшей С.В. в судебном заседании надетая на ней в момент ДТП обувь имела более высокий каблук, чем обувь, надетая на ней в момент проведения судом следственного эксперимента (<...>).

Из показаний эксперта А. в судебном заседании следует, что представленные им расчеты зависят от представленных исходных данных, на которые могут влиять как обстоятельства движения потерпевших, так и надетая на них обувь ( <...>).

Данным обстоятельствам суд оценки в приговоре не дал и фактически произвольно получил данные о скорости движения потерпевших, которые и положил в обоснование своих выводов.

В то же время, когда адвокатом Травиным Д.Ю., представляющим интересы потерпевшей стороны, было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием непосредственного свидетеля произошедших событий и с приближением условий его проведения к более реальным, то есть поставлен вопрос о выяснении реальной скорости движения пешеходов в момент ДТП, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на возможность оценки ранее проведенного по делу эксперимента (<...>).

При изложенных обстоятельствах президиум приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении принципа состязательности и равенства сторон, поскольку сторона обвинения необоснованно была лишена судом реализовать свое право на сбор и представление дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшем на правильность установленных судом обстоятельств дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являются основанием для отмены приговора в силу положений ст. 401.6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изложенные нарушения не выявил и не устранил, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга по таким вопросам рассмотрены на данной стадии быть не могут, в связи с чем указанные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу потерпевшей Х. , кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Павлюченко М.А.