Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела №... по кассационной жалобе потерпевшего А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года

Савенко В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. и с осужденного Савенко В.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным обвинительным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года отменен.

Тем же приговором Савенко В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично. С осужденного Савенко В.В. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит отменить апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года полагает необходимым оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления потерпевшего А. и его представителей Мкртчяна В.В., Смирновой Л.А.- поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Савенко В.В.- адвоката Пашинского М.Л., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемый апелляционный приговор, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав потерпевшего, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Савенко В.В. без его участия и в отсутствие надлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, ссылается на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Савенко В.В. обжалуемым апелляционным приговором.

Проверив истребованные из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего А., президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года в силу положений ч.1 ст. 401.15, ст.401.6 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу положений ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела (<...>) о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены: осужденный, адвокат, переводчик, прокурор и потерпевший Г. При этом даты извещения указанных лиц в соответствующей справке отсутствуют.

Вместе с тем, потерпевшим по данному уголовному делу был признан А. (<...>).

Извещенный помощником судьи суда апелляционной инстанции о дате и месте судебного разбирательства Г. является сыном потерпевшего А. Данное лицо допрашивалось в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (<...>).

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего А. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Сам потерпевший утверждает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции нарушил право потерпевшего А. на участие в судебном заседании суда данной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции постановил новый апелляционный приговор и назначил осужденному Савенко В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, которое оспаривается потерпевшим как несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, которые лишили потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и такие нарушения повлияли на законность приговора. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. С учетом данного требования уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба потерпевшего А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года подлежит рассмотрению в ходе нового апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года в отношении Савенко В. В. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Епифанова