Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №1-1001/13 по кассационной жалобе адвоката Косаревой Н.А., действующей в защиту осужденного Белянкина А.А., о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года

Белянкин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года в отношении Белянкина А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Косарева Н.А. полагает необходимым изменить обжалуемые приговор и апелляционное определение ввиду необоснованной юридической квалификации действий осужденного Белянкина А.А. и смягчить назначенное осужденному наказание.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвоката Косаревой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Белянкин А.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Е. с целью хищения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Белянкиным А.А. 17 августа 2010 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косарева Н.А. полагает необходимым изменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, ввиду необоснованной юридической квалификации действий осужденного Белянкина А.А. и смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Белянкина А.А. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. В отношении иных соучастников Белянкина А.А. дело рассматривалось в общем порядке и приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года было установлено, что доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения стороной обвинения представлено не было, действия Ш., применившего к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, были расценены в силу положений ст.36 УК РФ как эксцесс исполнителя, из предъявленного Ш. обвинения исключен квалифицирующий признак- совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а действия других соучастников были переквалифицированы на ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, предусматривающих ответственность за пособничество в совершении грабежа в особо крупном размере.

Проверив истребованные из Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-1001/13, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в приговоре неверно, то такой приговор не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит отмене или изменению независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Обжалуемым приговором, постановленным в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Белянкин А.А. был осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Требования положений главы 40.1 УПК РФ при постановлении приговора были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что нападение на потерпевшего Е. 17 августа 2010 года было совершено Белянкиным А.А., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, совместно с К., С., Т., Ш. Данные лица были осуждены приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года С., Т. и К. были осуждены по п.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ. При этом суд пришел к выводу, что С., К. и Т. представили Ш. необходимую для совершения преступления информацию о потерпевшем, а С. и Т., кроме того, своими указаниями содействовали его совершению, выполнив изложенные в описательной части приговора действия, и квалифицировал содеянное ими как соучастие в форме пособничества в совершении грабежа в особо крупном размере.

В действиях Ш. суд установил эксцесс исполнителя, исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя- «группой лиц по предварительному сговору» и признал его виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку умыслом других соучастников преступления, в том числе и Белянкина А.А., не охватывалось применение такого насилия к потерпевшему.

Таким образом, в приговорах Невского районного суда от 25 октября 2013 года и от 27 февраля 2014 года содержатся противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств.

Поскольку в результате исследования доказательств по делу в отношении С., К., Т. и Ш. установлено, что разбойное нападение в отношении потерпевшего Е. было совершено Ш. в рамках эксцесса исполнителя, а иными соучастниками было совершено пособничество в совершении грабежа в особо крупном размере, Белянкин А.А. не может нести уголовную ответственность за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При изложенных обстоятельствах приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года в отношении Белянкина А.А. не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит изменению.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из существа предъявленного Белянкину А.А. обвинения, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку он содействовал в совершении преступления указаниями, а также предоставлением информации, и о назначении ему за указанное преступление нового наказания.

При назначении Белянкину А.А. наказания по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, президиум полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Белянкина А.А. обстоятельств, в том числе факты его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, возмещения причиненного его действиями ущерба потерпевшему президиум признает исключительной и полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Белянкину А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Косаревой Н.А. удовлетворить.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года в отношении Белянкин А.А. - изменить.

Переквалифицировать действия Белянкина А.А. с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Епифанова В.Н.